Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17511/11

город Москва

Дело N А40-127128/10-127-729

08.08.2011

N 09АП-17511/2011-АК, N 09АП-17512/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по

г. Москве и ООО "Транснефть Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-127128/10-127-729, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, адрес: 119334, Москва г., Вавилова ул., 24, 1) к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 608,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шорин В.В. по дов. от 28.06.2010 N 3765/10Ю,

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. от 11.01.2011 N 107-И,

УСТАНОВИЛ

ООО "Транснефть Финанс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.05.2011 требования общества удовлетворены за исключением вывода по п. 1.5 мотивировочной части решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой требования общества удовлетворены, общество просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора является решение инспекции от 30.06.2010 N 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 23.03.2006 по 31.12.2008.

Данное решение заявителем обжаловано в суд с учетом его частичной отмены Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

По апелляционной жалобе инспекции.

В п.1.1 решения налоговым органом сделан вывод о неполном отражении в регистре налогового учета и в декларации по налогу на прибыль суммы недоиспользованного резерва. Инспекция указывает, что в нарушение п. 3, 4 ст. 324.1 НК РФ недоиспользованный в 2007 г. резерв отражен в сумме 3 734 512 руб., тогда как фактически он составил 5 112 045, 43 руб. В результате обществом занижена сумма внереализационных доходов на 1 377 533 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

Согласно п. 34, 4 ст. 324. 1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода сумм указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Как следует из обстоятельств дела, общество провело инвентаризацию созданного резерва на выплату вознаграждения по итогам года по состоянию на 31.12.2006. Инвентаризацией было выявлено, что сумма сформированного обществом резерва оказалась менее необходимой на 1 932 731 руб.

В бухгалтерском учете общество отразило увеличение резерва на эту сумму и по данным бухгалтерского учета, сформированного в 2006 г., резерв составил 32 263 229, 98 руб. Для целей налогового учета обществом по результатам инвентаризации принята сумма без увеличения, или 30 330 499 руб. В 2006 г. возникло отклонение бухгалтерского и налогового учета по статье "начисление резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год" в сумме 1 932 731 руб. Эта сумма не учитывалась обществом в расходах на оплату труда, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на эту сумму не уменьшалась, обществом исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 463 855, 50 руб. Факт уплаты налога документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Нарушений в порядке исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2006 г. проведенной проверкой не установлено.

Действия общества соответствовали действовавшей в 2006-2007 гг. редакции ст. 324.1 НК РФ.

Обоснован довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что вследствие отражения обществом в 2007 г. спорной суммы 1 377 533 руб. во внереализационных доходах общество дважды уплатило бы налог с одной и той же суммы.

Таким образом, поскольку общество уплатило налог с суммовой разницы резерва на выплату вознаграждения по итогам 2006 г., то отражение им в регистре налогового учета "внереализационные доходы" суммы восстановленного резерва 3 734 512 руб. правомерно.

По мнению инспекции, общество не вправе отражать в расходах при исчислении налога на прибыль суммы выплаченной премии в канун профессионального праздника; единовременной премии работникам филиала в г. Самара; премии генеральному директору; ежемесячной премии за апрель 2006 г.; доплаты в связи с уходом в отпуск.

Премия в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности".

Выплата премии в канун профессионального праздника предусмотрена трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст.255 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено, что любые начисления и премии, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

Статья 255 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, относимых на оплату труда и позволяет отражать в затратах также и другие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В решении инспекцией подтверждено, что выплата работникам общества премий в канун профессионального праздника День работников нефтяной и газовой промышленности", предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с каждым работником (стр. 9 решения инспекции).

Таким образом, инспекцией подтверждено и по настоящему делу не оспаривается, что с каждым работником обществом заключаются трудовые договоры, в которых предусмотрено, что оплата труда работников, а так же льготы, гарантии и компенсации производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Например, пунктом 3.3. трудового договора от 02.05.2006 N 46 (т.4 л.41-43) предусмотрено, что оплата труда в ООО "Транснефть Финанс" производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". В разделе 4 указанного трудового договора указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством, уставом общества и действующим Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс". Аналогичные положения содержаться и в других договорах.

Кроме того, инспекцией в решении также подтверждено, что выплата в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности" является единовременной премией, предусмотренной Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях от 16.05.2006 (т.4 л.д.51-62) и Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях от 17.07.2008 (т.4 л.д.70-80).

Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией подтверждены и не оспариваются следующие обстоятельства: с каждым работником обществом заключаются трудовые договоры, в которых предусмотрено, что оплата труда работников, а так же льготы, гарантии и компенсации производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", в обществе предусмотрена выплата работникам единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности". При этом выплата работникам единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности входит в систему оплаты труда, установленную в ООО Транснефть Финанс" и распространяется на всех работников.

Таким образом, действующая в ООО "Транснефть Финанс" система оплаты труда, которая включает в себя выплату ко дню нефтяника, соответствует трудовому законодательству Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии в организации коллективного договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указывает заявитель, факт отсутствия в организации коллективного договора не означает, что в обществе не установлена система оплаты труда, предусматривающая выплату единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности". В статье 135 ТК РФ указано, что система оплаты труда может устанавливаться как коллективными договорами, так и соглашениями, локальными нормативными актами организации.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать систему оплаты труда только на основании коллективного договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что система оплаты труда в обществе установлена трудовыми соглашениями с работниками (т.4 л.д.41- 57), а также локальными нормативными актами (т.4 л.д. 51-62, л.д. 70-80), Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс), действие которых распространяется на всех работников общества, что подтверждено инспекцией в оспариваемом решении.

В статье 22 ТК РФ предусмотрено, что заключение коллективного договора является правом, а не обязанностью работодателя. При наличии иных соглашений и локальных нормативных актов, которыми установлена система оплаты труда, заключение коллективного договора не является обязательным, при том, что работники общества не проявляли инициативу по проведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора с обществом.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается вывод инспекции в решении о том, что премия ко дню нефтяника не предусмотрена трудовыми (коллективными договорами), а Положение о премировании, социальных льготах и гарантиях работников ООО "Транснефть Финанс" в данном случае не заменяет коллективный договор.

Вывод инспекции о неправомерности неприменении Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс" ввиду его утверждения только генеральным директором без учета мнения представительного органа работников, не соответствует трудовому законодательству.

Инспекцией не учтено, что статьей 8 ТК РФ прямо предусмотрено, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников только при наличии такого представительного органа. Статьей 375 ТК РФ также установлено, что работодатель согласовывает проект локального нормативного акта с профсоюзной организацией только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и при наличии первичной профсоюзной организации.

Представительный орган работников в ООО "Транснефть Финанс" отсутствует, а соглашениями не предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

При этом доказательств обратного инспекция не приводит.

Инспекция также указывает, что выплаченные ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности премии не могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что не о являются выплатой стимулирующего характера, так как их выплата обусловлена наступлением определенного события, а не профессиональным мастерством.

Инспекцией не учтено, что в соответствии с п.5.1 Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс", утвержденного приказом генерального директора от 16.05.2006, в целях усиления материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов его хозяйственной деятельности и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед обществом, предусмотрен, в том числе такой вид премирования как единовременные премии по решению руководства общества.

Согласно п. 5.4.1 названного Положения предусмотрено, что к единовременной премии относится премия за качественное и своевременное выполнение работниками ООО "Транснефть Финанс" своих должностных обязанностей в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Пунктом 5.2.4 Положения установлено, что премирование производится при обязательном соблюдении следующих условий: выполнение в полном объеме планов работ; выполнение приказов, распоряжений и иных решений общества; соблюдения трудовой дисциплины; отсутствие производственных упущений, халатности в работе.

В соответствии с п.5.2.5 Положения при неполном выполнении условий премирования, а также в случае, если работник подвергся в премируемом периоде дисциплинарному взысканию, премия работнику может быть снижена (в том числе, до 0 %).

Условия о том, что единовременная премия в канун дня работников нефтяной и газовой промышленности выплачивается работникам за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, содержатся также и в Положении об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", утвержденного приказом ООО "Транснефть Финанс" от 17.07.2008 N 212.

Наличие в Положении данных условий премирования общества подтверждает, что единовременная премия в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности носит стимулирующий характер, обусловлена заинтересованностью работника в у улучшении его трудовой деятельности и выполнением планов работ, в том числе в отсутствии нарушений трудовой дисциплины, утвержденных работодателем правил, и других производственных упущений.

Из изложенного следует, что выплата премии ко дню нефтяника и газовой промышленности не имеет непосредственной взаимосвязи с указанной праздничной датой, она лишь приурочена к такой дате. В случае необходимости премии могут быть выплачены в любой другой день, не связанный с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

В проверяемом периоде выплаты стимулирующих премий осуществлялись на регулярной основе, что также является доказательством того, что выплата очередной премии была только приурочена к празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль премии, выплаченные в канун профессионального праздника День работника нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Единовременная премия работникам филиала в г. Самаре и генеральному директору общества в канун день рождения ОАО "АК "Транснефть".

Выплаты премии ко дню рождения компании ОАО "АК "Транснефть" и единовременной премии по решению руководства предусмотрены трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст.255 НК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что при отражении расходов в виде выплаченной премии ко дню рождения компании ОАО "АК "Транснефть" общество руководствовалось положениями Налогового кодекса РФ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В 2008 г. на основании приказа от 29.08.2008 N 200/п начислена премия генеральному директору ООО "Транснефть Финанс" Суворовой С.Н. за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности, в канун дня рождения ОАО "АК "Транснефть". В настоящем приказе указано основание: трудовой договор от 04.04.2008 N 6.

Из выписки из срочного договора Суворовой С.Н. от 04.04.2008 N 6 следует, что руководителю общества выплачиваются премия в размере одного должностного оклада - в канун профессионального праздника дня работника нефтяной и газовой промышленности; в размере одного должностного оклада ко дню рождения ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, произведенная генеральному директору общества Суворовой С.Н. выплата на основании приказа от 29.08.2008 N 200/п предусмотрена трудовым договором, что позволяет отнести указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выплата работникам филиала в г.Самара, начисленная на основании приказа от 01.09.2008 N 203/п, также предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником ООО "Транснефть Финанс".

Судом правомерно установлено, что единовременная выплата в виде премии работникам филиала в г.Самара предусмотрена условиями трудовых договоров (Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс") и обусловлена результатами труда связана с выполнением работника трудовых функций.

В целях систематизации условий оплаты труда и повышения заинтересованности работников филиалов ООО "Транснефть Финанс" в результатах производственно-хозяйственной деятельности общества с 01.09.2008 утверждено и введено в действие Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что в целях усиления материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов его производственного хозяйственной деятельности и поощрения работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, используются, в том числе, единовременные премии работникам по решению генерального директора общества.

В соответствии с п.5.4.3 Положения предусмотрено, что единовременные премии могут выплачиваться на основании решения генерального директора общества за высокие производственные результаты и профессиональное мастерство, проявленные, в том числе, в рамках оказания обществом услуг по договорам возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета и составлении отчетности, заключенными с обществами группы Транснефть при своевременном и качественном составлении и представлении обществам группы "Транснефть" годовой бухгалтерской отчетности; в работе по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности обществ группы "Транснефть" в условиях увеличившегося объема работ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

Таким образом, выплата работникам филиала в г.Самара, начисленная на основании приказа от 01.09.2008 N 203/п, также предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником ООО "Транснефть Финанс".

Кроме того, указанная премия является оценкой добросовестного труда работников и достигнутых ими производственных и экономических результатов. В рассматриваемом приказе общества указано, что выплата премии производится за добросовестный труд, за достигнутые производственные и экономические результаты. Указанный факт, в том числе, подтверждается служебной запиской от 28.08.2008 директору филиала общества в г. Самара Кулясовой У.А., в которой предлагается выплатить единовременную премию работникам филиала в г.Самара, в связи достигнутыми производственными результатами (такими как: регулярное досрочное составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Приволжскнефтепровод"; увеличение объема обрабатываемых первичных учетных документов в связи с увеличением по сравнению с аналогичными показателями за предыдущий отчетный период выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 3,4 раза; досрочное рассмотрение хозяйственных договоров ОАО "Приволжскнефтепровод" и актов выполненных работ по их исполнению, поступающих на визирование в филиал; отсутствие претензий со стороны заказчика).

Таким образом, судом правомерно установлено, что выплата премии является оценкой добросовестного труда работников и достигнутых ими производственных и экономических результатов.

При этом такие премии выплачиваются не всем работникам, а только тем из них, кто непосредственно добился высоких трудовых показателей в деятельности филиала общества в г.Самара. В случае ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, по решению генерального директора размер указанной выплаты может быть снижен, либо работник может быть лишен премии в полном объеме. Это связано с тем, что данная премия обусловлена трудовой деятельностью работника, его производственными результатами и профессиональным мастерством, а не наступлением не зависящего от работника определенного события - праздничной даты.

Подтверждением производственной направленности выплаченных премий, согласно приказа филиала общества в г.Самара от 22.09.2008 N 10-П является, в том числе, индивидуальный подход к определению списка работников филиала общества в г. Самара, которые непосредственно принимали участие в достижении производственных и экономических результатов общества. При этом ряд работников филиала общества в г. Самара премию не получали, что свидетельствует о поощрительном характере выплаты отдельным работникам за трудовые показатели. Так, не выплачивались премии двум вновь принятым работникам филиала общества в г. Самара: - Щеглова Т.А. (дата приема на работу 04.09.2008) - Якушина Н.В. (дата приема на работу 02.09.2008).

Также не выплачивалась премия работникам ОБУ и О Нижневолжского ПТУС, Приволжского ПТУС, Средневолжского ПТУС, которые состоят в штате филиала общества в г. Самара.

Из вышеизложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль премии, выплаченные в работникам филиала в г.Самара и генеральному директору общества ко дню рождению ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Доплата в связи с уходом в отпуск.

Доплата к отпуску предусмотрена трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст.255 НК РФ).

По мнению инспекции, доплата в связи с уходом в отпуск не связана с исполнением трудовых производственных функций и обусловлена не результатами труда и производственными показателями сотрудников, а наступлением очередного события - очередного отпуска, и не может быть расценена как выплата компенсационного характера, так как отнесение доплаты к отпуску на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль не удовлетворяют критериям ст.255 Налогового кодекса РФ.

Мнение инспекции противоречит позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ прямо указано, что единовременные выплаты к отпуску входят в состав оплаты труда и учитываются в расходах при исчислении прибыли, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, доплата в связи с уходом в отпуск непосредственно установлена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником общества.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В оспариваемом решении инспекцией подтверждено, что система оплаты труда сотрудников ООО "Транспефтъ Финанс" регламентируется трудовыми договорами (заключаются с каждым сотрудником) и Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". Трудовые договора носят типовой характер. П. 3 трудовых договоров предусмотрено, что оплата труда в ООО "Транснефть Финанс" производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". В разделе 4 указанного трудового договора указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством, уставом общества и действующим Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс".

Приказом генерального директора Мухамеджанова М.Д. от 01.08.2007 N 181 "О внесении изменений и дополнений в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", в обществе введен новый вид выплаты работникам - доплата в связи с уходом в отпуск.

Таким образом, доплата в связи с уходом в отпуск непосредственно установлена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником.

При этом указанная выплата имеет стимулирующий порядок.

Данная надбавка выплачивается по приказу генерального директора работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом не менее одного календарного года, качественно выполняющим свои трудовые обязанности и не имеющим дисциплинарных взысканий. При ненадлежащем исполнении обязанностей, а также при наличии дисциплинарных взысканий по решению генерального директора общества доплата может быть уменьшена или не выплачена полностью.

Наличие данных условий для получения выплаты позволяет ее классифицировать как начисление, связанное с производственной деятельностью.

При этом доплата к отпуску носит стимулирующий характер, поскольку работник учитывает возможность ее получения при заключении трудового договора с обществом.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль суммы произведенных доплат к отпуску.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Ежемесячная премия за апрель 2006 г.

Ежемесячная премия, предусмотренная п.2 и п. 3 ст.255 НК РФ, является стимулирующей выплатой и учитывается в составе расходов налогоплательщика на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму ежемесячной премии за 2006 г.

В апреле 2006 г. сотрудникам общества на основании приказа общества от 05.05.2006 N 1п была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц. Данная премия непосредственно связана с производственными результатами труда работников и является стимулирующей выплатой.

Судом правомерно установлено, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ указанная выплата прямо отнесена трудовым законодательством к составной части заработной платы работника.

Кроме того, из ст.ст.135, 191 ТК РФ следует, что работодатель вправе устанавливать системы премирования и поощрения как в рамках, так и вне рамок трудового договора, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

С учетом положений ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда в целях исчисления и уплаты налога на прибыль включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, в том числе в расходы включаются начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, такие как премии (за производственные результаты).

Инспекцией не было принято во внимание, что общество образовано в марте 2006 г. (основание - решение учредителя N 1 от 06.03.2006 о создании ООО "Транснефть Финанс"), при этом в течение определенного срока происходило формирование организационно-штатной структуры общества, осуществлялся прием на работу сотрудников. С апреля 2006 г. началась финансово-хозяйственная деятельность. Регламентные документы находились на стадии подготовки и согласования. Таким образом, указывает заявитель, в силу объективных причин, в марте-апреле 2006 г. отсутствовала возможность для оформления соответствующего локального акта общества, регулирующего вопрос выплаты работникам тех или иных стимулирующих выплат. Сразу же после подготовки соответствующих локальных нормативных актов приказом общества от 16.05.2006 N 7 утверждено Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", вступившее в силу с момента утверждения. С учетом п. 5 Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", находившегося на тот момент в процессе оформления, приказом от 05.05.2006 N1п работникам общества была начислена премия за апрель 2006 г. по итогам хозяйственной деятельности общества за апрель 2006 г. в процентном отношении от заработной платы работника.

Таким образом, выплаченные работникам общества в апреле 2006 г. стимулирующие выплаты не могли быть предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами, поскольку в трудовых договорах по указанным причинам отсутствовали указания на соответствующий локальный акт общества, регламентирующий порядок осуществления оплаты труда работников, а также осуществления различных выплат в их пользу.

Заявитель указывает, что, будучи прямо предусмотренной п. 2 и п. 3 ст.255 НК РФ, премия является стимулирующей выплатой и может быть учтена в составе расходов налогоплательщика на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Позицию общества по данному вопросу подтверждает позиция Управления ФНС России по г. Москве, изложенная в письме от 15.01.2009 N 19-11/4, в котором указано, что премии за производственные результаты в коммерческой деятельности носят стимулирующий характер. Если организация не предусмотрела такого рода выплаты в трудовом договоре, это не исключает их стимулирующего характера и такие выплаты сохраняют признаки оплаты труда, указанные в ст.255 НК РФ. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль такие выплаты квалифицируются как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму премии за апрель 2006 г.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Судом правомерно установлено, что общество обосновано отразило в составе затрат при исчислении налога на прибыль сумму расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, по договорам добровольного медицинского страхования и негосударственного пенсионного страхования в 2006-2008 гг.

По мнению инспекции, из общей суммы нормируемых расходов должны быть исключены следующие расходы общества: за 2006 г. - суммы премий ко дню нефтяника и за апрель 2006 г.; суммы выплат на оплату труда работников, не состоящих в штате организации; за 2007 г. - суммы премий (ко дню нефтяника); доплата работникам в связи с уходом в отпуск; оплата труда внештатных работников; сумма резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2007 г.; сумма ЕСН; и наоборот, по мнению инспекции, должна включаться в нормированные расходы сумма фактически выплаченного вознаграждения в 2007 г. по итогам работы за 2006 г., за 2008 г. - суммы премий (ко дню нефтяника, ко дню рождения ОАО "АК "Транснефть"); доплата в связи с уходом в отпуск; оплата труда внештатных работников; сумма резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2008 г., сумма ЕСН, и, наоборот, должна включаться в нормированные расходы сумма фактически выплаченного вознаграждения в 2008 году по итогам работы за 2007 г.

Данный вывод инспекции противоречит Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

П. 16 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что расходы на взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам добровольного личного страхования учитываются в целях налогообложения в размере, не превышающем 12 % и 3 % соответственно от суммы расходов на оплату труда.

Все названные расходы включаются в расходы при исчислении налога на прибыль, и соответственно, являются базой для исчисления указанных взносов.

Так, перечисленные премии и суммы доплат к отпуску включаются в расходы на основании ст.255 НК РФ, которой прямо предусмотрено, что в сумму нормированных расходов включается сумма расходов на оплату труда. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами). Кроме того, в расходы на оплату труда включаются также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом подтверждено в решении, что общество правомерно отражало в составе расходов указанные премии (ко дню нефтяника; ко дню рождения компании; за апрель 2006 г.; доплаты к отпуску) что не привело к завышению сумм нормируемых расходов.

Также обоснованно обществом включены в расходы суммы выплат внештатным работникам. П. 21 ст. 255 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика (по заключенным договорам гражданско-правового характера), включаются в расходы на оплату труда.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо установлено, что расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате, включаются в расходы по оплате труда и, соответственно, включаются в сумму нормированных расходов внештатным работникам, неправомерно отражены в расходах общества.

В отношении довода инспекции о налогообложении сумм резерва на выплату вознаграждений, суд правомерно указал, что п. 24 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются расходы в виде отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ. В соответствии со ст.324.1 НК РФ резерв на выплату ежегодного вознаграждения создается для равномерного учета предстоящих расходов для целей налогообложения (отражается в учетной политике). Учетной политикой общества предусмотрено, что резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год создается путем ежемесячного отчисления в указанный резерв.

Таким образом, исключение инспекцией данных сумм из расходов на оплату труда в текущем периоде и рекомендация по включению в расходы на оплату труда фактически выплаченных сумм вознаграждения в соответствующем году является неправомерным и противоречит положениям ст.255 НК РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 324.1 НК РФ налогоплательщик формирует резерв из размера ежемесячных отчислений, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму ЕСН. Учетной политикой предусмотрено, что величина ежемесячных отчислений определяется как произведение предполагаемого фонда оплаты труда за отчетный месяц, процента отчислений в резерв и средней ставки ЕСН. При этом для указанных расчетов ЕСН определяется без учета взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведения проверки инспекция не предъявляет обществу претензии, связанные с неправомерным отражением расходов в виде отчисления в резерв на выплату ежегодного вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст.252 НК РФ). П.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В силу п. 1 ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанное с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В п. 4 ст. 272 НК РФ указано, что расходы на оплату труда признаются таковыми исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда. При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда в следующем налоговом периоде, сформированные обществом в текущем периоде, в соответствии с п.1 ст.212 НК РФ являются расходами текущего периода и обосновано отнесены им на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за текущий налоговый период.

Относительно суммы 400 486,05 руб. инспекция указывает, что по данной сумме налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие правомерность включения данных расходов в расходы по оплате труда и правомерность учета данной суммы в составе нормируемых расходов, не представлены. Однако, как обоснованно возражает заявитель, инспекция также не представляет доказательства того, что учет обществом данной суммы в составе нормируемых расходов неправомерен.

Установлено, что суммы превышения фактически выплаченного вознаграждения над величиной созданного резерва включены в фонд оплаты труда в соответствии с п.1 ст.324.1 НК РФ. Расходы общества на оплату отпусков работникам также подлежат включению в расходы на оплату труда в 2008 г. в соответствии с положениями ст.255 НК РФ, п. 1 ст.272 НК РФ.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму нормируемых расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли по договорам добровольного медицинского страхования и негосударственного пенсионного страхования в 2006-2008 гг.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение п. 3 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налогов, что привело к неправильному, по мнению инспекции, неперечислению налога на доходы физических лиц в сумме 4 217 847, 53 руб.

При этом указанный вывод противоречит письменным пояснениям инспекции, представленным в ходе судебного заседания.

В письменных пояснениях от 18.02.2011 инспекцией подтверждено, что оспариваемые суммы НДФЛ в размере 4 217 847,53 руб., указанные в решении, являются технической ошибкой инспекции и в связи с этим указанные начисления отсутствуют в лицевом счете организации в качестве начислений.

Сумма пени в размере 112 640,83 руб. начисленная на указанные суммы, частично отменена решением Управления ФНС России по г.Москве в размере 85 373,21 руб. Оставшаяся сумма пени в размере 27 267,62 обществом не оспаривается.

Таким образом, инспекцией при рассмотрении дела подтверждено, что доначисления сумм НДФЛ в сумме 4 217 857,53 руб. является технической ошибкой и являются незаконными.

Вместе с тем суд проверил доводы инспекции и правомерно указал, что по данным общества платежи, перечисленные в ИФНС N 23 по г. Москве п/п 4889 от 07.06.2008 на сумму 72 229 руб., п/п 3693 от 22.05.2008 на сумму 14 904 руб., при закрытии обособленного подразделения были переданы Инспекцией ФНС России N 23, в Инспекцию ФНС России N 36 по г.Москве. Данные операции отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 36 по г.Москве. 09.07.2010 общество направило в Инспекцию ФНС России N6 по г. Москве письмо (исх. N 06-94/5595) с просьбой отразить в лицевой карточке налогоплательщика следующие платежные поручения: п/п N16582 от 22.12.2008 в сумме 24 836 руб.; п/п N17315 от 30.12.2008 в сумме 24 341 руб.; п/п N10388 от 22.08.2008 в сумме 193 790 руб.; п/п N10956 от 05.09.2008 в сумме 522 770 руб.; п/п N10957 от 05.09.2008 в сумме 732 193 руб.; п/п N11096 от 10.09.2008 в сумме 4 229 руб.; п/п N11382 от 16.09.2008 в сумме 62 271 руб.; п/п N11493 от 22.09.2008 в сумме 140 116 руб.; п/п N11560 от 26.09.2008 в сумме 10 011 руб.; п/п N11643 от 30.09.2008 в сумме 26 299 руб.; п/п N11676 от 01.10.2008 в сумме 48 072 руб.; п/п N11677 от 01.10.2008 в сумме 7 371 руб.; п/п N11987 от 07.10.2008 в сумме 185 687 руб.; п/п N12154 от 10.10.2008 в сумме 10 310 руб.; п/п N12241 от 14.10.2008 в сумме 17 184 руб.; п/п N12339 от 16.10.2008 в сумме 45 280 руб.; п/п N12683 от 22.10.2008 в сумме 340 256 руб.; п/п N12869 от 27.10.2008 в сумме 27 793 руб.; п/п N12945 от 29.10.2008 в сумме 12 748 руб.; п/п N13734 от 07.11.2008 в сумме 45 276 руб.; п/п N13733 от 07.11.2008 в сумме 103 753 руб.; п/п N14631 от 21.11.2008 в сумме 30 665 руб.; п/п N15412 от 05.12.2008 в сумме 28 764 руб.; п/п N1465 от 25.08.2008 в сумме 7 486 руб.

Кроме того, общество также обратилось в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве с просьбой направить в адрес общества реестры операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2006 по 31.12 2006 (письмо от 15.07.2010 N 06-94/5766) и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также с 01.01.2010 по 09.07.2010 (уже упомянутое выше письмо от 09.07.2010 N 06-94/5595). В ответ обществу были предоставлены выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 14.07.2010 и 16.07.2010.

Таким образом, судом правомерно установлено, что уплата НДФЛ по указанным платежным поручениям произведена в полном объеме, своевременно, данные операции отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом.

Что касается п/п N 80 от 22.08.2006 на сумму 84 575 руб., а также п/п N 97 от 28.08.2006 на сумму 383 376 руб., то операции по ним также отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 6 по г.Москве. Это подтверждается картой расчета пени по состоянию на 16.07.2010. При этом Инспекцией также допущена ошибка в отражении реквизитов платежного поручения. В Решении указано п/п N11382 от 16.09.2008 на сумму 622 271 руб., фактически сумма, уплаченная данным платежным поручением составляет 62 271 руб.

Из изложенного следует, что вывод инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы является неправомерным и опровергается как самой инспекцией в пояснениях по делу от 18.02.2011, так и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Единый социальный налог.

Инспекция считает, что общество неполностью уплатило ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы компенсации по решению суда, начисленной работникам организации Атамановой СВ. и Плетневу Д.А. в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Пунктом 1 ст.236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством, законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты, связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Статья 394 ТК РФ прямо называет этот вид выплат компенсацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения является компенсационной выплатой, не включается в налоговую базу и не подлежит обложению ЕСН.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются и уплачиваются на основании Федерального закона от 15.1.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 10 данного закона объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Поскольку рассматриваемые выплаты не включаются в налоговую базу по ЕСН, они не формируют и базу для исчисления страховых взносов. Следовательно, с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем не начисляются.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/11341-08, от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08.

Таким образом, судом первой инстанции выводы инспекции правомерно признаны необоснованными как не соответствующие налоговому законодательству.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, заявителем с ОАО "АК "Транснефть" заключен договор от 26.06.2006 N 1 8/ТНФ-06/262/24/06 об оказании услуг по бюджетированию, планированию и управлению финансами (т. 4, л.д. 104-115). Договором предусмотрено, что расчеты по возмещению расходов заявителя будут производиться в рублях по курсу иностранной валюты на дату возмещения.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 20.07.2008 N 18/ДС-08/25/06 (т. 4, л.д. 116-119), в соответствии с которым за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО "АК "Транснефть" заявитель обязался заключить и исполнить сделку с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - адвокатское бюро).

На основании названных договора и соглашения общество заключило 11.08.2008 соглашение N 922/23/08 с данным адвокатским бюро об оказании правовой помощи (т. 4, л.д. 120-126). Предметом этого соглашения явилось оказание обществу правовой помощи в связи с совершением сделки по приобретению РФ доли в Каспийском трубопроводном консорциуме, принадлежащей Султанату Оман.

Соглашением предусмотрено, что оплата услуг адвокатского бюро осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения от 20.07.2008 N 18/ДС-08/25/06 денежные средства на оплату услуг поступали обществу от ОАО "АК "Транснефть".

В соответствии с произведенными расчетами заявитель понес расходы в сумме 3 511 392 руб. в виде разницы в рублевом эквиваленте, поскольку в связи с изменением курса евро по отношению к рублю от ОАО "АК "Транснефть" им получено меньше денежных средств в рублях, чем перечислено адвокатскому бюро (таблица расчетов в т. 7, л.д. 117).

Отказывая налогоплательщику в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между заявителем и ОАО "АК "Транснефть" договора не было предусмотрено включение в состав расходов заявителя образующихся разниц; осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор на таких условиях, заявитель не мог не сознавать, что неблагоприятные последствия падения курса евро могут привести к возникновению у него таких расходов; размер вознаграждения заявителя был изначально направлен именно на компенсацию возмещения таких затрат либо заявитель преднамеренно отразил в учете суммы разниц с целью получения положительного финансового результата от рассматриваемых операций; указанные расходы не являются суммовой разницей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не могут служить основанием для отказа обществу в удовлетворении требования относительно данной части решения инспекции.

Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение между заявителем и ОАО "АК "Транснефть" фактически представляет собой договор комиссии, в котором заявитель выступает в качестве комиссионера, ОАО "АК "Транснефть" - в качестве комитента.

Из п. 9 ст. 270 НК РФ следует, что затраты, произведенные комиссионером за комитента, могут включаться в состав расходов комиссионера, если это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Из договорных отношений сторон следует, что возникающая разница в рублевом эквиваленте относится на расходы (доходы) заявителя.

Согласно пунктам 21.3.2, 2.6, 3.4 договора (пункты 1.4, 1.5, 19 дополнительного соглашения) ОАО "АК "Транснефть" производит возмещение заявителю расходов на основании выставленных им счетов и отчетов, к которым должны быть приложены подтверждающие документы.

В счетах и отчетах заявителем указаны размер произведенных и подлежащих компенсации расходов в евро (т. 7, л.д. 118- т. 8, л.д. 15). К отчетам заявителя приложены акты сдачи-приемки услуг, подписанные заявителем и адвокатским бюро, в которых указаны идентичные суммы в евро.

Стороны подписали акты сверки, в которых подтвердили, что возникшие расходы в виде разницы в рублевом эквиваленте относятся на заявителя (т. 8, л.д. 45-46).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах обоснован довод заявителя о том, что фактически стороны пришли к соглашению о том, что разницы, которые будут образовываться в результате изменения валютного курса, относятся на доходы либо соответственно расходы заявителя.

Как обоснованно указывает заявитель, дополнительное соглашение с ОАО "АК "Транснефть" заключено им 20.07.2008, а первые расчеты по сделке начались 12.08.2008, то есть до начала мирового финансового кризиса ОАО "АК "Транснефть", повлекшего колебания курсов иностранных валют.

В материалы дела заявителем представлен график изменения курса евро в 2008 г., из которого видно, что до заключения дополнительного соглашения курс евро к рублю был стабилен, а в период проведения расчетов имело место как его снижение, так и повышение.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реального осуществления хозяйственных операций, несения расходов и их надлежащее документальное подтверждение ответчиком не оспариваются. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, материалами дела не установлено. Доводов о несоответствии примененных сторонами сделки цен уровню рыночных налоговым органом не приводится.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что решение суда не содержит ссылки на доказательства того, что заявитель мог предвидеть направление изменения курса евро по отношению к рублю. Тот факт, что размер вознаграждения по сделке ненамного превысил разницу в рублевом эквиваленте, преднамеренность действий общества не доказывает.

Указывая на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически ставит под сомнение целесообразность понесенных заявителем затрат.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал, что хозяйствующие субъекты обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В определении от 04.06.2007 N 366-О и N 320-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Заявитель не отрицает, что отраженные обществом расходы в виде разницы в рублевом эквиваленте в составе внереализационных расходов суммовой разницей не являются и неправильно отражены им в качестве таковой.

Вместе с тем обоснованно утверждение заявителя о том, что то обстоятельство, что данные расходы не относятся к суммовой разнице, не влияет на право общества учесть их для целей налогообложения на основании ст. 253 НК РФ, факт неверного отражения в налоговом регистре по учету суммовой разницы не мог привести к неправомерному занижению налоговой базы. Как правомерно указывает заявитель, в решении суда не отражено, каким образом, тот факт, что данные расходы не относятся к суммовой разнице, влияет на право общества учесть их для целей налогообложения на основании ст. 253 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что расходы заявителя в виде разницы в рублевом эквиваленте, возникшие в процессе исполнения сделки, были направлены на получение дохода, соответствовали требованиям ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда в данной части, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону. В связи с этим решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-127128/10-127-729 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Транснефть Финанс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.06.2010 N 608 в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.06.2010 N 608 в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО "Транснефть Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова