Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17925/11

г. Москва

Дело N А40-14292/11-39-117

09 августа 2011 г.

N 09АП-17925/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО "Центр судебных процедур" и ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-14292/11-39-117, принятое судьей Бурмаковой Т.Ю. по иску Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" (ОГРН 1107799034353; 127282, Москва, Студеный проезд, д. 4 корп.1) к ОАО"Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084; 123242, Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1) о взыскании 1600000 руб. вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр судебных процедур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании 1600000 руб. 00 коп. вексельного долга.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиками не исполнена обязанность по погашению вексельной задолженности в указанном размере.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, дополнив её ссылкой на абз. 5 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Группа Компаний ПИК" 29000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку спорные векселя не были предъявлены истцом непосредственно ответчику, в связи с чем отсутствовал спор в отношении неисполнения обязательств по указанным ценным бумагам.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простых векселей N 046620 и N 046705 с датой выдачи 28.01.2008, а также N 047872, N 047873, N 047986, N 047987 и N 048128 с датой выдачи 14.02.2008, на общую сумму 1600000 руб. 00 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2009, выданных ответчиком.

Данные векселя по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При этом, данный иск векселедержателя указанных простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьёй 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления векселя к платежу правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что обращение к взысканию вексельной суммы путем предъявления настоящего иска в суд является правомерным и данный факт не может являться основанием для отказа в исполнении вексельного обязательства.

Не смотря на надлежащее предъявление истцом спорных векселей, ответчик не представил доказательств их оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания с ОАО "Группа Компаний ПИК" 29000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку спорные векселя не были предъявлены истцом непосредственно ответчику, в связи с чем отсутствовал спор в отношении неисполнения обязательств по указанным ценным бумагам, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Кроме того, обладая как минимум с 28.02.2011 (л.д. 95) информацией о наличии спорных требований истца и предъявлении настоящего иска, ответчик до момента принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и до настоящего времени неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате указанных векселей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнёс на него расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого решения, дополнив её ссылкой на абз. 5 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, подлежат отклонению как не состоятельные и не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-14292/11-39-117 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова