Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/4225-07
(извлечение)
Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тамара" (ООО "ТД "Тамара") о взыскании 89633 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 88230 руб. 20 коп., пеня - 1403 руб. 64 коп. по договору аренды от 1 марта 2006 г. N 01-00257/06 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 марта 2006 г. N 10257/06 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по условиям которого истец как арендодатель сдает, а ответчик как арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 74,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, государственная регистрация договора произведена 1 августа 2006 г., помещение передано ответчику по акту от 1 марта 2006 г. Далее первая инстанция указала, что согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2006 г. к договору аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП п. 4.3 арендатору с 1 января по 4 октября 2006 г. установлена арендная плата в особом порядке с применением корректирующего коэффициента 0,5. Первая инстанция пришла к выводу, что истец необоснованно не применил понижающий коэффициент при начислении арендной платы ответчику за период с октября по ноябрь 2006 г. Первая инстанция указала также, что размер денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве арендных платежей и не учтенных истцом при исчислении задолженности, составил 166854 руб. 90 коп. (л.д. 67-68).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 февраля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение от 12 февраля 2007 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 февраля 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией не учтено, что в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 17.2 Закона города Москвы "Об основах малого предпринимательства в Москве" от 28 и
