Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6979/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г.. по делу N А07-3536/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Исламов М.М. (доверенность от 10.01.2011 N 12-юр), Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 25.02.2011 N 34-юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Гареев А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 08-17).

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, ОАО "Интеграл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 269 491 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.70-72).

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Интеграл", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Заявитель считает, что суд должен был дополнительно снизить сумму штрафа, поскольку со стороны налогоплательщика отсутствует факт уклонения или занижения налогооблагаемой базы по НДС, кроме того, в отношении общества фактически применены две санкции - начислены пени и штраф, что еще более усугубляет его тяжелое финансовое положение, которое находится под угрозой банкротства. Кроме того, заявитель просит учесть в качестве смягчающих такие дополнительные обстоятельства, как занижение налоговой базы по неосторожности, социальную значимость предприятия, устранение налогоплательщиком последствий совершенного правонарушения (погашение недоимки), в связи с чем просит апелляционный суд уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, им были рассмотрены и приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие ответственность, выявленные инспекцией, а также заявленные самим налогоплательщиком, имевшие место на момент вынесения оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 г.., о чем составлен акт от 15.11.2010 N 4966 (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (л.д.8-9) инспекцией вынесено решение от 20.12.2010 N 455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 319 491 руб. 50 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС (л.д.13-15).

При этом сумма штрафа была снижена налоговым органом по сравнению с первоначальной в два раза, поскольку инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, совершение правонарушения неумышленно, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по заработной плате перед работниками, а также перед контрагентами и бюджетом.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 13.12.2010 N 04-34/18090. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 83/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д.25-28).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, не признал их дополнительно смягчающими ответственность и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция, применяемая по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Заявитель событие и состав правонарушения не оспаривает.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены установленные смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, совершение правонарушения неумышленно, тяжелое финансовое положение общества, наличие задолженности по заработной плате перед работниками, а также перед контрагентами и бюджетом. Размер штрафа был уменьшен налоговым органом самостоятельно в два раза.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, исходя из следующего.

Устранение последствий совершенного правонарушения (погашение недоимки) является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является материальным, а не формальным и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок.

В отличие от суммы не внесенного в срок налога (недоимки) и пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

При этом следует принимать во внимание, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд не установил иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г.. по делу N А07-3536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интеграл" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева