Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4123/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А05-13564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Воробьева С.Н. по доверенности от 01.12.2009, от ответчика Орловой Т.В. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-13564/20100 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - ООО "Армастан", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 88 678 руб.;

- предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 418 694 руб.;

- предложения обществу уплатить 273 000 руб. недоимки по налогу на прибыль и 6 979 722 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу N А05-13564/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Армастан" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что правомерно применяло льготу по ремонту судов, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку ремонтные работы проводились в период стоянки спорных судов в порту Архангельск, суда на судоремонтные заводы не ставились, в док не поднимались. Проводились незначительные по объему текущие ремонтные работы в период нахождения судов у причальных стенок в порту Архангельск.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители общества и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 24-19/538, а также с учетом разногласий налогоплательщика от 15.12.2009 принято решение от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением ООО "Армастан" привлечено среди прочего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 54 620 руб., НДС - 88 678 руб.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и НДС в сумме 2 418 694 руб., а также предложено уплатить 273 000 руб. недоимки по налогу на прибыль и 6 979 722 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - решение УФНС) от 22.03.2010 N 07-10/1/04024 апелляционная жалоба ООО "Армастан" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований для этого послужил вывод об отсутствии уважительных причини для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговым органом принято 30.12.3009, с заявлением о его оспаривании общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2010.

В качестве причины пропуска общество ссылается на оспаривание решения налогового органа в апелляционном порядке, а также оспаривание решения УФНС в судебном порядке и приостановление производства по делу N А05-4371/2010.

Суд первой инстанции обоснованно не признал названные причины уважительными, поскольку они не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2009 N 24-19/649. Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу N А05-4371/2010 вступило в законную силу 27.10.2011. Непосредственно решение УФНС вынесено 22.03.2010.

Помимо этого, оценив доводы общества о наличии у него права на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с его позицией.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.1 и 1.2), что общество допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС за 2006-2008 годы в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по ремонту следующих судов: ледокола "Капитан Евдокимов", ледокола "Капитан Чадаев", лоцманского катера "Бриз", лоцманского катера "А.Пустошный", ледокола "Капитан Косолапов", землесоса "Темрюкский", землесоса "Архангельский", г/к "Галс", л/б "Лоцман Варакин".

Учитывая, что осуществляемые в специализированных доках, слипах, у заводских причалов в период зимнего отстоя ремонтные работы вышеуказанных судов выполнялись в период их вывода из эксплуатации, налоговый орган пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные обществом, в данном случае не относятся к работам по обслуживанию судна в порту, поэтому применение льготы по НДС в данном случае является неправомерным.

Детально исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отразил в решении следующее.

В материалах дела усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) в лице Архангельского филиала и ООО "Армастан" (Подрядчик) заключен генеральный договор от 15.04.2004, согласно которому Подрядчик по заявкам Заказчика обязуется выполнять работы по ремонту оборудования и механизмов плавсредств Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется работы принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "Армастан" (Подрядчик) заключен договор от 09.11.2005 N 259/ОДР-ДП на ремонт ледокола "Капитан Евдокимов", согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по ремонту (включая доковый ремонт) ледокола "Капитан Евдокимов" по перечню и в объемах, которые приведены в согласованной сторонами смете-ведомости, прилагаемой к договору (приложение N1). На период выполнения работ Заказчик передает судно Подрядчику по акту приемки судна в ремонт (пункт 1 договора).

В ходе проверки установлено, что во исполнение указанных договоров общество в проверяемый период выполняло работы по ремонту ледокола "Капитан Евдокимов", ледокола "Капитан Чадаев", л/к "Бриз", л/б "А.Пустошный", ледокола "Капитан Косолапов", з/с "Темрюкский", з/с "Архангельский", г/к "Галс", л/б "Лоцман Варакин".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту, на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов подлежат обложению НДС в общем порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

С учетом вышеизложенного освобождение от налогообложения на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ возможно при оказании услуг на территории порта по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и прочего.

Ремонт судов, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, и такие операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Факт выполнения обществом работ по ремонту ледокола "Капитан Евдокимов", ледокола "Капитан Чадаев", л/к "Бриз", л/б "А.Пустошный", ледокола "Капитан Косолапов", з/с "Темрюкский", з/с "Архангельский", г/к "Галс", л/б "Лоцман Варакин" в проверяемый период подтверждается материалами дела: генеральным договором от 15.06.2004 и договором N 259/ОДР-ДП на ремонт ледокола "Капитан Евдокимов" от 09.11.2005, заключенными ФГУП "Росморпорт" и ООО "Армастан"; ремонтными ведомостями-сметами; технологическими ведомостями-сметами на ремонт; счетами-фактурами; актами выполненных работ; актами приемки (сдачи) выполненных работ; актами приемки судна из ремонта.

Из материалов дела следует, что спорные ремонтные работы выполнялись в период, когда вышеуказанные суда не эксплуатировались по своему прямому назначению, были выведены из эксплуатации приказами ФГУП "Росморпорт" о выводе судов из эксплуатации, в том числе и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, спорные ремонтные работы были заранее согласованы и запланированы Заказчиком и не носили характер непредвиденных.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что т/х "ОТА-969" находился на стоянке в порту г. Архангельска в период с 07.12.2005 по 28.08.2007 и его доковый ремонт производился на основании договоров, заключенных обществом с предпринимателем Константиновым А.С. (Заказчик).

Так, согласно договору от 14.03.2006 ООО "Армастан" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить доковый ремонт в объеме работ, предусмотренных ведомостью, а Заказчик оплачивает выполненные работы. Работы выполняются во время стоянки судна в порту г. Архангельска (пункт 1). Стоимость работ по договору составляет 6 796 422 руб. без НДС. Окончание ремонта 12.07.2006 (пункт 3).

Также ООО "Армастан" (Исполнитель) и предпринимателем (Заказчик) заключен договор на переоборудование б/т "ОТА-969" от 14.03.2006, стоимость работ по которому определена как 4 251 934 руб. 12 коп. с НДС (3 603 334 руб. без НДС).

В силу договора на дополнительные доковые работы т/х "ОТА-969" от 14.07.2006 общество принимает на себя обязательства выполнить дополнительные доковые работы на б/т "ОТА-969" в объеме, предусмотренных ведомостью. Работы выполняются во время стоянки судна в порту Архангельска (пункт 1). Стоимость работ по договору составляет 688 309 руб. без НДС. Окончание ремонта - 28.07.2006 (пункт 3).

ООО "Армастан" и предпринимателем Константиновым А.С. заключен договор от 23.12.2006, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству заводского ремонта буксира "ОТА-969" в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с Исполнителем. Работы выполняются во время стоянки судна в порту Архангельск (пункт 1).

В пункте 3 договора от 23.12.2006 стороны указали, что предварительная стоимость заводского ремонта по договору составляет 7 262 800 руб. 44 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что т/х "Атаман Ермак" находился на стоянке в порту г. Архангельск в период с 07.12.2005 по 27.06.2006.

ООО "Армастан" (Исполнитель) и названным предпринимателем (Заказчик) заключен договор на доковый ремонт т/х "Атаман Ермак" от 09.02.2006, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить доковый ремонт т/х "Атаман Ермак" в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с Исполнителем, а Заказчик оплачивает выполненные работы. Работы выполняются во время стоянки судна в порту г. Архангельск (пункт 1). Предварительная стоимость работ по договору составляет 1 467 034 руб. 88 коп. Окончание ремонта 01.06.2006 (пункт 3).

ООО "Армастан" (Исполнитель) и Константиновым А.С. (Заказчик) заключен также договор по переоборудованию т/х "Атаман Ермак" от 14.03.2006, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по переоборудованию б/х "Атаман Ермак" в объеме, предусмотренном ведомостью, согласованной с Исполнителем, а Заказчик оплачивает выполненные работы. Работы выполняются во время стоянки судна в порту Архангельск (пункт 1). Стоимость работ по договору составляет 1 485 699 руб. 06 коп. с НДС, в том числе стоимость работ без НДС - 1 259 067 коп., НДС (18%) - 226 632 руб. 06 коп. Окончание ремонта - 20.06.2006 (пункт 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что т/х "С.Радонежский" находился на стоянке в порту Архангельск в период с 20.11.2007 по 02.09.2008. В указанный период общество выполняло доковый ремонт т/х "С.Радонежский" на основании договора, заключенного с предпринимателем Мишариным А.Г. от 03.12.2007 N 24/07.

Согласно этому договору Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить доковый ремонт с сопутствующими работами т/х "С.Радонежский" в порту Архангельск в доке N 31 у ОАО СРЗ "Красная Кузница". Стоимость работ по договору составляет 2 000 200 руб. При этом в пункте 3 договора указано, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация работ, услуг по обслуживанию судов (включая услуги по ремонту) в период стоянки в портах. Окончание ремонта - 22.04.2008 (пункт 3 договора). Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 1 к указанному договору N 24/07 окончательная стоимость ремонта определена как 9 138 468 руб., окончание ремонта - 22.09.2009. Дополнительным соглашением от 04.09.2008 N 2 к договору N 24/07 общая стоимость ремонта установлена в сумме 5 000 000 руб., окончание ремонта - 08.09.2008.

Согласно акту приемки (сдачи) выполненных работ от 08.09.2008 стоимость выполненных работ составила 5 000 000 руб., дата окончания работ 08.09.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что т/х "Калена" находился на стоянке в порту Архангельска в период с 11.06.2007 по 17.08.2007. Приказом ОАО "Транс-НАО" от 18.06.2007 N 178 т/х "Калена" в связи с постановкой на завод ООО "Армастан" для производства докового ремонта выведен из эксплуатации с 19.06.2007. В указанный период общество выполняло доковый ремонт т/х "Калена" на основании следующих договоров.

ООО "Армастан" (Исполнитель) и "l.S.T.SHDPMANAGEMENT LIMITED" (Заказчик) заключен договор от 24.05.2007 N 5/07 на доковый ремонт с сопутствующими работами т/х "Калена" в период стоянки в порту Архангельска, в доке ОАО СРЗ "Красная Кузница", в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью. Срок выполнения ремонта - в течение 22 дней после принятия судна в ремонт, в том числе 15 суток в доке. Договором установлено, что предварительная стоимость ремонта составляет 126 639 евро без НДС, применяется подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2007 N 1 срок окончания работ установлен 05.08.2007, стоимость работ 130 165,00 евро. В ремонтной ведомости от 26.07.2007 приведено наименование работ: генеральный сервис, ввести судно в док, вывести из дока, доковый тариф за 33 суток и т.д. В акте приемки (сдачи) выполненных работ от 16.08.2007 указана дата окончания работ - 16.08.2007.

Также между ООО "Армастан" (Исполнитель) и ОАО "Транс-НАО" (Заказчик) заключен договор от 02.07.2007 N 14/07 на производство заводского ремонта т/х "Калена" в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью. Стоимость ремонта на основании ремонтной ведомости от 02.07.2007 составляет 4 813 800 руб. При этом в пункте 3 договора указано, что в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация работ, услуг по обслуживанию судов (включая услуги по ремонту) в период стоянки в портах Российской Федерации. Согласно акту приемки (сдачи) выполненных работ от 16.08.2007 дата окончания работ - 16.08.2007.

Факт выполнения обществом работ по доковому ремонту т/х "ОТА-969", т/х "Атаман Ермак", т/х "С.Радонежский", т/х "Калена" в проверяемый период подтверждается материалами дела: договорами, технологическими ведомостями-сметами, ремонтными ведомостями, актами приемки (сдачи) выполненных работ, счетами-фактурами и др.

Учитывая, что общество выполняло доковые ремонтные работы вышеуказанных судов в период их вывода из эксплуатации, налоговый орган пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные обществом, в данном случае не относятся к работам по обслуживанию судна в порту, поэтому применение льготы по НДС в данном случае является неправомерным.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае оно выступало посредником. осуществляющим организацию ремонта на основании договоров комиссии от 11.03.2007 с ОАО "Транс-НАО", от 03.12.2007 с предпринимателем Мишариным А.Г., от 25.12.2005 с предпринимателем Константиновым А.С., был оценен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 991, статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к правильному выводу, что фактически у общества с предпринимателями Мишариным А.Г., Константиновым А.С. и ОАО "Транс-НАО" имели место отношения по доковому ремонту и переоборудованию.

Согласно условиям указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени и за счет комитента сделки по организации и проведению ремонтных работ в отношении судов Комитента на судоремонтных базах порта Архангельск, конкретные условия по каждой сделке оговариваются сторонами отдельным договором на проведение судоремонтных работ. Комиссионное вознаграждение устанавливается по каждой сделке в виде моржи между стоимостью ремонтных работ, согласованных договором на проведение ремонта, и фактическими расходами по ремонту судов.

В то же время в договорах на доковый ремонт судов отсутствует ссылка на договор комиссии.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя также следует, что отдельные счета-фактуры на комиссионное вознаграждение не выставлялись, сумма комиссионного вознаграждения в бухгалтерском и налоговом учете не отражалась, НДС с комиссионного вознаграждения не уплачивался, счета-фактуры не выставлялись. Счета-фактуры, выставляемые ООО "Армастан", не содержат информации о сумме комиссионного вознаграждения и выставлены на суммы за ремонтные работы на судах согласно договорам на доковый ремонт и переоборудование.

Стоимость ремонтных работ, указанная в счетах-фактурах, включалась обществом в полном объеме в доходы от реализации, льгота по НДС, установленная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обществом заявлялась как подрядчиком.

Отсутствие у общества соответствующих производственных мощностей и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения ремонтных работ по договорам, заключенным с предпринимателями Мишариным А.Г., Константиновым А.С., а также с ОАО "Транс-НАО".

Судоремонтные заводы, фактически выполнявшие ремонт судов, выступали в данном случае субподрядчиками, что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные заявителем письма в адрес предпринимателя Константинова А.С. не являются отчетами комиссионера, не содержат сведений об исполнении договора комиссии (том 1, листы 31-32). В них содержатся сведения об исполнении договоров от 14.03.2006, от 23.12.2006 (по проведению ремонта и переоборудованию судна "ОТА-969"), договоров от 09.02.2006, от 14.03.2006 (по ремонту и переоборудованию т/х "Атаман Ермак"), то есть об исполнении договоров на доковый ремонт и переоборудование указанных судов.

Акт приемки выполненных работ от 29.08.2007, составленный обществом и ОАО "Транс-НАО", также нельзя признать отчетом комиссионера, поскольку он подтверждает выполнение обществом принятых на себя обязательств по договору от 02.07.2007 N 14/07 (том 1, лист 34), то есть по выполнению заводского ремонта т/х "Калена".

Нельзя расценить как отчет комиссионера и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.09.2008, заключенное обществом и предпринимателем Мишариным А.Г. (том 1, лист 36), которое содержит сведения об исполнении договора от 03.12.2007 N 24/07 и дополнительного соглашения от 04.09.2008 N 2 (на доковый ремонт с сопутствующими работами т/х "С.Радонежский").

Доказательств исполнения договоров комиссии заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы ООО "Армастан" выполнялись не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров на доковый ремонт с сопутствующими работами и на переоборудование, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДС со всей выручки по договорам на доковый ремонт и переоборудование.

Общество полагает также, что оно не занималось ремонтом МБ "Карский", ПК "Ганц-15", т/х "Беломорский 11", т/х "Беломорский 20", а выступало посредником, осуществляющим размещение судов для ремонта на судоремонтных предприятиях (ООО "Оптимист"), а также контроль за ходом выполняемых судоремонтных работ и агентское обслуживание судов. Поскольку судоремонтные предприятия выставляли счета обществу за выполненные работы без НДС, то у общества отсутствовали правовые основания включать НДС в счета-фактуры, предъявляемые им собственникам судов.

Доводы заявителя о том, что общество не занималось ремонтом судов МБ "Карский", ПК "Ганц-15", т/х "Беломорский 11", т/х "Беломорский 20", также не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

ООО "Армастан" (Исполнитель) и ООО "СибтрансАрктик" (Заказчик) заключены договоры: от 26.10.2006 N 1/06 на выполнение докового ремонта т/х "Карский 1"; от 05.11.2007 N 21/07 на выполнение докового ремонта ПК "Ганц-15" в порту Архангельск, в доке N 31 ОАО СРЗ "Красная Кузница".

ООО "Армастан" (Исполнитель) и ООО "Силвертон" (Заказчик) заключены договоры на доковый ремонт т/х "Беломорский 11" (от 19.05.2006) и т/х "Беломорский 20" (от 17.05.2006).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленными в материалы дела указанными договорами и документами к ним подтверждается факт их непосредственного исполнения обществом.

Ссылка заявителя на наличие агентского договора и на то, что оно занималось агентским обслуживанием судов, не исключает возможность выполнения обществом докового ремонта вышеуказанных судов.

Заключение обществом договоров на доковый ремонт и заводской ремонт судов с судоремонтными предприятиями (ООО "Оптимист", ОАО СРЗ "Красная Кузница" и др.) не свидетельствует о том, что они заключены в рамках договора агентирования.

Кроме того, принимая во внимание критерий, по которому подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено право на льготное налогообложение операций по реализации ремонтных работ на судах, следует отметить, что налогоплательщик не представил суду доказательства, подтверждающие заход названных судов в порт с иной целью, нежели постановка на ремонт, или доказательства возникновения необходимости в ремонте в период их стоянки в порту.

В связи с изложенным суд обоснованно согласился с доначислением НДС по договорам на доковый ремонт и переоборудование и применением налоговых санкций.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Общество не согласилось с оспариваемым решением инспекции в части начисления пеней.

В обоснование заявления общество сослалось на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ о том, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

При этом общество указывает, что в своей деятельности руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 11.07.2007, ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.07.2008 N 9315/08. В апелляционной жалобе дополнительно в обоснование своей позиции приводит определение ВАС РФ от 27.05.2010N ВАС-3911, письма Минфина от 21.09.2005 N 03-04-08/252, от 23.01.2006 N 03-04-08/20.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что точные реквизиты либо текст соответствующих разъяснений, изложенных в письме Минфина от 11.07.2007, не представлены. Установить наличие такого документа и, как следствие, его содержание не представилось возможным, в связи с этим ссылка на него является несостоятельной.

Письма Минфина от 21.09.2005 N 03-04-08/252, от 23.01.2006 N 03-04-08/20 также содержат позицию должностного лица названного органа относительно отношений, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Определения ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобразовательный и нормативный характер для арбитражных судов.

С учетом изложенного решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 в части начисления пеней является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 1.2.2.2 оспариваемого решения в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в 3-м квартале 2008 года неверно рассчитало пропорцию, определяемую исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

К возмещению ООО "Армастан" в указанный период принято 1 374 155 руб., в то время как по книге покупок отражено к возмещению 960 276 руб. В результате излишне предъявлено к возмещению НДС за 3 квартал 2008 года 443 391 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, указало, что методика расчета пропорции определена в учетной политике предприятия, суммы расчета пропорции взяты из книги продаж, согласно которой облагаемая НДС выручка составила 8 981 383 руб., общая выручка без НДС составила 6 276 158 руб. Полученный коэффициент умножается арифметически на сумму входного НДС, отражаемого в книге покупок.

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества по данному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

С учетом изложенных норм права сумма заявленных вычетов не может превышать сумму "входного" НДС, исчисленную в соответствии с книгой покупок за 3-й квартал 2008 года.

Из приказа об учетной политике ООО "Армастан" следует, что в связи с осуществлением деятельности, на которую распространяется установленная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота по налогообложению, "входной" НДС подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом, определяемым как отношение облагаемого и необлагаемого оборота к общей сумме выручки. Согласно полученной пропорции часть входного НДС подлежит отнесению на расчеты с бюджетом, а остальная часть - на счет 26, в состав косвенных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что по договору с предпринимателем Мишариным А.Г. от 03.12.2007 по доковому ремонту теплохода "С. Радонежский" в связи с уточнением объемов работ после проведения дефектации изменена стоимость работ в сторону уменьшения на 2 990 000 руб. Выручка в сумме 7 990 000 рублей включена ООО "Армастан" в 1-м квартале 2008 года, уменьшение выручки на 2 990 000 руб. отражено в книге продаж за 3-й квартал 2008 года. В результате в расчете пропорции "общая выручка" за 3-й квартал 2008 года оказалась у ООО "Армастан" ниже "облагаемой НДС выручки" на 2 990 000 руб.

Из оспариваемого решения (стр.27) следует, что при расчете суммы НДС, уменьшение выручки учтено инспекцией в 1-м квартале 2008 года, в соответствии с вышеуказанными нормами, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что основания для отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество не приводит доводов, по которым оно не согласно с позицией суда по данному эпизоду.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с установлением завышения расходов на сумму НДС, отнесенных на расходы, уменьшающие доходы, которые следовало включить в вычеты при исчислении НДС, в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции правильно установил, что доначисление налога на прибыль, пеней и штрафных санкции соответственно также произведено налоговым органом правомерно.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армастан" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чеку Сбербанка России 07.06.2011 госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова