Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4269-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, доказательства его надлежащего уведомления отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4269-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по делу об административном правонарушении N 135/1 от 17.01.2007 г. о привлечении заявителя к административно ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. требования были удовлетворены, суд исходил из грубых нарушений, допущенных при ведении дела, а также из недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 часть 3 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривает без его участия.

Заслушав доводы Инспекции по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена проверка ЗАО Общества по вопросу контроля за соблюдением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 23 корп. 1.

Как следует из Акта проверки N 135/2 от 23.11.2006 г., в ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции производилась в отсутствии охранной сигнализации, что является нарушением п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80).

По факту выявленного правонарушения определением N 135/1 от 23.11.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол NN 135/1 от 10.01.2007 г. об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения дела было принято постановление от 17.01.2007 г. N 135/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела л