Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 04АП-2653/11

г. Чита

дело N А19-27214/2006

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича по делу N А 19-27214/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании потребительского общества "Братский совхозрабкооп" (ИНН 3823042516, ОГРН 1023802313809) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании потребительского общества (ПО) "Братский Совхозрабкооп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 11.06.2007. Временным управляющим должника утвержден Мамонов Владимир Петрович (Мамонов В.П.) с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 ПО "Братский совхозрабкооп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Иван Юрьевич (Лосев И.Ю.).

Определением суда от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении ПО "Братский совхозрабкооп" завершено.

18.04.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ПО "Братский совхозрабкооп" в сумме 50 000 руб. и компенсации расходов за опубликование объявления в газете в размере 4 448,60 руб.

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба России указала на пропуск срока исковой давности заявленного требования, поскольку арбитражный управляющий Мамонов В.П. должен был не позднее 26.07.2010 обратиться в суд с ходатайством о выплате вознаграждения. Кроме того, арбитражным управляющим Мамоновым В.П. ненадлежащим образом был выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому средства должника достаточны для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Мамонов В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ввёл кредиторов и суд в заблуждение относительно принадлежащего должнику имущества, сделал ошибочный вывод о выборе последующей процедуры - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ПО "Братский совхозрабкооп" в сумме 54 448,60 руб., из которых: 50 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 4 448,60 руб. - судебные расходы.

ФНС России обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Мамоновым В.П., а также на пропуск последним срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. ФНС России просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату обращения Мамонова В.П. с заявлением, вопросы распределения судебных расходов разрешались арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что правоотношения, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства возникли в 2007 году, последний судебный акт по делу А19-27214/2006 был принят 10.03.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому используется общее правило, предусмотренное частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован в "Российской газете" N 169 от 02.08.2010.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции данного закона действует с 01.11.2010.

Последний судебный акт по делу N А19-27214/2006 был принят 10.03.2009, вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения Потребительского общества "Братский совхозрабкооп" и расходов за опубликование объявления в Российской газете о процедуре банкротства 18.04.2011, то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Установление срока на вступление закона в силу производится с той целью, чтобы обеспечить возможность субъектов правоотношений в течение данного срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учётом внесения изменений в закон. Длительность срока определяется законодателем по его усмотрению.

В указанном случае законодатель определил срок в 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Действия арбитражного управляющего по подаче заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации законом N 228 - ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

То обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражным управляющим Мамоновым В.П. не приводятся уважительные причины, при наличии которых он не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего Мамонова В.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-27214/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова