Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-6952/11

05 августа 2011 г.

Дело N А65-3749/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "НГД Трейд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 по делу N А65-3749/2011 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГД Трейд" (ИНН 5920021233, ОГРН 1045901767120), Пермский край, г.Чайковский,

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ООО "НГД ТРЕЙД") о взыскании в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" договорной неустойки в сумме 13 507 989 руб. 81 коп. (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 по делу N А65-3749/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "НГД Трейд" в пользу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" взыскана неустойка в размере 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 90 539 (Девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (т.2,л.д.68-70).

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. ( т.2,л.д.79-82).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "НГД Трейд", надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ОАО "СЗМН", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.01.2010 N А-2.5.10/СЗМН/04-01.5-99/2010 ОАО "СЗМН" (покупатель) оплатило товар, однако товар ООО "НГД ТРЕЙД" (поставщик) поставлен с нарушением сроков, указанных в договоре и спецификациях. Поскольку поставка продукции производилась в нарушение сроков оговоренных в спецификации, ОАО "СЗМН" на сумму несвоевременно поставленного товара начислил пени в соответствии п.14.1 договора и 18.08.2010 направил в адрес ООО "НГД ТРЕЙД" претензию N 01-01-11/11182 с просьбой о добровольном погашении суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, п.15.3 договора от 20.01.2010 N А-2.5.10/СЗМН/04-01.5-99/2010 предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения покупателя.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ООО "НГД ТРЕЙД" заключен договор поставки N А-2.5.10/СЗМН/04-01.5-99/2010.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Наименование продукции, количество продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, срок поставки продукции устанавливаются в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 20.01.2010 N 14433-12505-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14441-14004-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14436-12454-СЗМН-10 и от 20.01.2010 N 14410-14003-СЗМН-10 на поставку продукции, в которых установлены сроки поставки каждого конкретного товара (л.д.36-40).

Таким образом, поскольку покупатель и продавец в представленном в материалы дела договоре поставки указали на согласование условий о наименовании, количестве и сроках поставки поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, спецификации от 20.01.2010 N 14433-12505-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14441-14004-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14436-12454-СЗМН-10 и от 20.01.2010 N 14410-14003-СЗМН-10 содержат вышеперечисленные условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор поставки от 20.01.2010 N А-2.5.10/СЗМН/04-01.5-99/2010 является заключенным. ООО "НГД ТРЕЙД" в отзыве данное обстоятельство также не оспаривается (т.2,л.д.39-41). Кроме того, товарные накладные, представленные в подтверждение нарушений условий договора о сроках поставки, содержат ссылки на данный договор поставки, позволяющие однозначно определить, что именно эти товарные накладные являются приложением к представленному договору поставки.

Во исполнение условий договора, ООО "НГД ТРЕЙД" по товарным накладным (л.д.58-101) поставил в адрес ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" по настоящему делу оговоренную договором продукцию.

Обязательства по поставке продукции ООО "НГД ТРЕЙД" исполнены с нарушением сроков, установленных спецификациями от 20.01.2010N 14433-12505-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14441-14004-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14436-12454-СЗМН-10 и от 20.01.2010N 14410-14003-СЗМН-10.

Факт несвоевременной поставки продукции по указанным накладным ООО "НГД ТРЕЙД" не оспаривается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии п.14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указывалось судом выше, продукция ООО "НГД ТРЕЙД" поставлена с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях от 20.01.2010 N 14433-12505-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14441-14004-СЗМН-10, от 20.01.2010 N 14436-12454-СЗМН-10 и от 20.01.2010 N 14410-14003-СЗМН-10 .

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" факт несвоевременной поставки продукции доказан.

На стоимость несвоевременно поставленной продукции ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" начислило неустойку в соответствии с п.14.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, отдельно по каждой накладной (согласно представленного расчета л.д. 51-57), в размере 13 507 989 руб. 81 коп., которую ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит взыскать в судебном порядке. Представленный расчет судом проверен, арифметическую верность (правильность) расчета ООО "НГД ТРЕЙД" не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, соответствует ставке в 180% годовых.

При этом суд первой инстанции учёл и то обстоятельство, что фактически стороны свои обязательства по поставке и оплате товара применительно к предмету договора исполнили, товар получен покупателем без претензий по качеству, истец не представил суду какие - либо доказательства причинения возможных убытков, вызванных нарушением сроков поставки товара.

Довод ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о том, что, заключая договор поставки, ООО "НГД ТРЕЙД" согласилось с его условиями, в том числе размером неустойки, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный. Из материалов дела, в том числе из отзыва ООО "НГД ТРЕЙД" видно, что заключенный договор является типовым и условия проведения тендера не позволяют внесение в него изменений, в том числе путем составления протокола разногласий. Данное обстоятельство не оспаривалось ОАО "СЗМН" в суде первой инстанции. Следовательно, подписывая договор, ООО "НГД ТРЕЙД" не мог изменить условие о неустойке.

В соответствии с п.42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1998 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции указал в решении на такое обстоятельство, которое не имеет прямого отношения к последствия нарушения обязательства, однако может быть учтено при решении вопроса об уменьшении размера неустойки.

Таким обстоятельством является то, что по договору поставки от 20.01.2010 N А-2.5.10/СЗМН/04-01.5-99/2010 ОАО "СЗМН" применены меры гражданско-правовой ответственности. А именно, АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) удовлетворены требования ОАО "СЗМН" по банковской гарантии и перечислены денежные средства в сумме 10 468 729 руб. 60 ком. в качестве санкций за невыполнение п.13.1 договора поставки.

В связи с изложенным и учитывая, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой ОАО "СЗМН" неустойки до суммы 670 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, с учётом обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствия нарушения обязательства.

Снижение размера пени до меньшей суммы суд первой инстанции обоснованно счёл не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "СЗМН" о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены частично в сумме 670 000 руб. на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14.1 договора.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 года по делу N А65-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин