Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6170/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4726/2010

02 августа 2011 г.

15АП-6166/2011

15АП-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 19.07.2011):

от закрытого акционерного общества "Амилит" в лице генерального директора Шкондиной Л.Н.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г.

представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт, протокол от 25.02.2010 г.

от ОАО Банк "Возрождение": представитель по доверенности Каграманова Ю.П., доверенность от 27.12.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 26.07.2011):

от закрытого акционерного общества "Амилит" в лице генерального директора Шкондиной Л.Н.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г.

представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт, протокол от 25.02.2010 г.

от ОАО Банк "Возрождение": представитель по доверенности Каграманова Ю.П., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Амилит" и представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" Чередниченко А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Амилит",

принятое в составе судьи А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680) (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 30.03.2011, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 06.07.2009 в размере 47 299 455,99 руб., по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 23570880,85 руб., по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 281 632 690,05 руб., по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 87 376 880,94 руб. по делу о банкротстве ЗАО "Амилит" (ИНН 2311062370, ОГРН 1032306429077) (далее - должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником указанных выше кредитных договоров, частично подтвержденным решениями суда.

Оспариваемым судебным актом требования ОАО "Банк Возрождение" в размере 305 148 601,26 руб. - основной долг (в том числе 243 483 267,06 - ссудная задолженность, 61 517 751,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 136 145,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета), 43 908 361,02 руб. - штрафные санкции, 101 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Амилит" в третью очередь.

Производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату государственной пошлины в размере 202 000 руб. и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Амилит" в лице генерального директора и представитель учредителей ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" Чередниченко Андрея Владимировича ОАО Банк "Возрождение" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011, представитель закрытого акционерного общества "Амилит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. утвержден конкурсный управляющий Шуст В.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2011 г. до 11 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2011 г. в 11 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.11 г. в 12 час. 31 мин.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Шуст о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ОАО Банк "Возрождение" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Амилит".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.08.2010 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 07.10.2010 временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю..

Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация объявления состоялась в газете "Коммерсант" от 23.10.2010.

Обращение заявителя признано судом своевременным.

Заявитель просил включить задолженность образовавшуюся по кредитным договорам от 06.07.2007 N 04-17/07/40, от 13.08.2007 N 04-17/07/45, от 30.06.2008 N 04-17/08/44, от 31.03.2009 N 04-17/09/7.

Согласно указанным договорам кредитор предоставил должнику в заем денежные средства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как должником условия кредитных договоров надлежащим образом исполнены не были, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 06.07.2007 в сумме 31 700 503,81 руб., в том числе 23 783 430,44 руб. - ссудная задолженность, 2 344 804,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 516,268,42 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 15 598 952,18 руб., в том числе 60 491,25 руб. - ссудная задолженность, 3 745 885,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 779 217,63 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 13 358,23 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 13.08.2007 в сумме 19 657 869,85 руб., в том числе 16 485 821,27 руб. - основной долг, 1 571 048,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 3 913 011 руб., в том числе 2 600 694,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 273 750,16 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 44 437,73 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 30.06.2008 в сумме 182 196 145,53 руб., в том числе 152 198 494,91 руб. - основной долг, 15 896 650,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 000 000 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 99 436 544,52 руб., в том числе 23 955 626,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 404 103,10 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 76 815,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Кроме того должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора от 31.03.2009 в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 376 880,94 руб., в том числе 51 000 000 руб. - основной долг, 11 403 041,10 руб. - процент за пользование кредитом, 24 930 532,60 руб. - пени, 29 621,92 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

В п.16 Постановления от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, после расторжения кредитных договоров обязательства заемщика и его поручителя (должника) по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, поскольку нормами п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами.

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 06.05.2010 по делу А32-15145/2009.

Кроме того в силу п.1 ст.811 ГК РФ п.15 постановления от 08.10.2998 N 13/14, размер штрафных санкций также начисляются за весь период просрочки.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 по делу N А32-4725/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства возникновение задолженности, изучил представленные заявителем судебные акты, правомерно посчитал, что требования заявителя в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведения ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлине следует включить в реестр требований кредиторов.

- по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 16 485 821,27 руб. - основной долг, 4 171 743,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 816,74 - комиссия за ведение ссудного счета, 1 748 744,98 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору от 06.07.2007 в размере 23 798 921,69 руб. - основной долг, 6 090 690,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 358,23 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 7 880 238,16 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 152 198 494,91 руб. - основной долг, 39 852 276,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 76 815,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 29 138 691,56 руб. - штрафные санкции, по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 51 000 000 руб. - основной долг, 11 403 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 621 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 140 686,32 руб. - штрафные санкции.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с требованиями заявителя в части остальных сумм штрафных санкций, суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб., государственной пошлине по решениям суда от 27.11.2009 (договор от 30.06.2008), от 23.11.2009 (договор от 06.07.2007).

Суд первой инстанции правомерно учёл, что временный управляющий в целях защиты прав должника и кредиторов, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, просит снизить размер штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у кредитора негативных последствий вследствие несвоевременного погашения кредита, суд в порядки ст.333 ГК РФ правомерно посчитал необходимым снизить и рассчитать с учетом ставки рефинансирования действующей в период неисполнения обязательств.

Данная правовая позиция высказана в Постановлениях ФАС СКО от 26.09.2007 N Ф08-5697/2007, от 26.09.2007 N Ф08-5697/2007.

Заявителем произведен арифметический расчет штрафных санкций на основании правил установленных ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования действующей в период неисполнения обязательств.

Согласно представленному расчету штрафные санкции с учетом сумм взысканных по решениям суда и сумм, начисленных позже, составили: по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 1 748 744,98 руб.; по кредитному договору от 06.07.2007 в размере 7 880 238,16 руб.; по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 29 138 691,56 руб.; по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 5 140 686,32 руб.

Временный управляющий не возражал против указанных выше штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в реестр требований кредиторов следует включить штрафные санкции, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решения суда от 27.11.2009 (договор от 30.06.2008), от 23.11.2009 (договор от 06.07.2007) вступили в законную силу позже чем, чем возбуждено дело о банкротстве должника (26.02.2009).

Требования заявителя, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб. также являются текущими.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату государственной пошлины в размере 202 000 руб. и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб. следует прекратить.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов следует включить задолженность по кредитным договорам в общей сумме 305 148 601,26 руб. - основной долг (в том числе 243 483 267,06 - ссудная задолженность, 61 517 751,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 136 145,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета), 43 908 361,02 руб. - штрафные санкции, 101 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Амилит" о необходимости рассмотрения требований ОАО "Банк Возрождение" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не принимается апелляционной коллегией, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2001 в рамках настоящего дела должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В виду указанных обстоятельств довод о необходимости рассмотрения требований ОАО "Банк Возрождение" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным, так как следующая процедура банкротства уже наступила.

Довод жалобы о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки не принимается апелляционной коллегией как неподтверждённый и не доказанный с учётом положений ст. 65 АПК РФ.

Фактически сумма требований банка, включённая в реестр требований кредиторов, подтверждена документально вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении представителя учредителей и заявителя о времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что информация о движении дела N А32-4726/2010 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по соответствующему электронному веб-адресу.

Таким образом, у заявителей апелляционных жалоб имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Банка о включении в реестр кредиторов ЗАО "Амилит".

Так, из определения суда от 29.09.2010 г. по делу N А32-4726/2010-14/92-Б-268УТ следует, что представитель учредителей должника присутствовал на судебном заседании. Следовательно, был уведомлен о заявленных требованиях банка, их содержании, размере, правовом обосновании, а также о дате следующего судебного заседания.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-4726/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина