Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1790/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

Дело N А32-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО БАНК Возрождение: представитель Налюшняя Ю.В. по доверенности от 07.12.2012.

конкурсный управляющий ЗАО "Амилит" Шуста В.А. лично, по паспорту,

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Орлов М.Ю. по доверенности от 07.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК Возрождение на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-4726/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Шуста В.А.

по заявлению ОАО БАНК Возрождение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амилит",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амилит" открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуста В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 г. в удовлетворении жалобы ОАО Банк "Возрождение" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Шуста Виктора Александровича отказано.

БАНК Возрождение (ОАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ОАО БАНК Возрождение поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Амилит" Шуста В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия обозрела документы, представленные конкурсным управляющим Шуст В.А. в обоснование возражений по жоводам жалобы: приговор, вынесенный в отношении Суворовой М.В., заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, инвентаризационная опись, бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом, акт N 1 от 24.07.2011 г., из которого следует, что в оде проведения инвентаризации бухгалтерская документация и иные документы учета по месту нахождения имущества отсутствуют, указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Амилит" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуст В.А.

23 ноября 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуста В.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Основанием подачи жалобы на действия конкурсного управляющего явилось следующее. По мнению Банка, процедура конкурсного производства осуществляется формально, ответы на письма Банка о предоставлении сведений о ходе конкурсного производства носят неполный, неисчерпывающий характер. Судебным приставом-исполнителем возвращен исполнительный лист без исполнения об истребовании у бывшего руководителя должника - Суворовой М.В. документов, в связи с неустановлением места ее нахождения, что не соответствует действительности, однако названное постановление не обжаловано управляющим. Бухгалтерская документация бывшим руководителем общества не передана управляющему. Банком проанализирована бухгалтерская отчетность на 01.01.2012 (дата сдачи в налоговую инспекцию - 27.01.2012) и бухгалтерская отчетность на 01.01.2012 (дата сдачи в налоговую инспекцию - 15.03.2012), выявлено расхождение в предоставленных сведениях. В сравнении с данными на 01.04.2009 имеет место уменьшение активов. Управляющим ежемесячно оплачивается стоимость охранных услуг в размере 194 880 рублей, в то время как стоимость аналогичных услуг в месяц составляет от 131 760 рублей до 175 680 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответы арбитражного управляющего носят формальный характер и не содержат исчерпывающей информации, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалы дела представлено письмо Банка "Возрождение" (ОАО) от 12.07.2012 г. N 0650/03-18/36817 направленное в адрес конкурсного управляющего, с отметкой о принятии 16.07.2012 г., согласно которому Банк просит предоставить следующую информацию и документы:

1. отзыв конкурсного управляющего в качестве ответчика по иску Администрации г. Сочи к ЗАО "Амилит" о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и взыскании 2 942 597 руб.;

2. проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (по информации из отчета конкурсного управляющего от 15.03.2012 г.);

3. ежеквартальные бухгалтерские балансы за период с 2009 г. по настоящее время и бухгалтерские балансы по итогам года за тот же период, ежеквартальные расчеты по налогу на имущество организации с 2009 г. по настоящее время, ежеквартальные декларации по налогу на прибыль с 2009 г. по настоящее время;

4. копию документов об инвентаризации и оценке имущества должника проведенной в период процедуры наблюдения и конкурсного производства;

5. сведения о дебиторах и дебиторской задолженности, кредиторах и кредиторской задолженности должника за период с введения процедуры наблюдения и конкурсного производства и информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности предприятия с расшифровкой основных средств;

6. перечень имущества находящегося в конкурсной массе, в том числе залогового.

Кроме того, Банк в письме указал, что им проведен анализ цен на оказание охранных услуг в г. Сочи, примерная стоимость охранных услуг составляет от 131 760 руб. до 175 680 руб., между тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.03.2012 г. ежемесячные расходы за охранные услуги составляют 194 880 руб. В связи с чем, банк указал, что считает необходимым перезаключить договор по оплате охранных услуг, заключенного с ООО "Витязь" от 07.11.2011 г. N 31/11, ввиду наличия в г.Сочи охранных предприятий оказывающих данные услуги по более низким ценам.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего от 15.07.2012 г. N 101, в котором указано, что с документами, указанными в пунктах 1-6 запроса, представитель Банка вправе ознакомиться по адресу Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 3, кв. 1, в предварительно согласованное с конкурсным управляющим время. Так же указан телефон, по которому можно согласовать время. По поводу заключения договора на оказание охранных услуг указано, что Банк вправе предложить внести в повестку дня очередного заседания комитета кредиторов свой вариант (проект) договора на оказание услуг. Конкурсным управляющим в электронном виде в адрес банка отправлены: отзывы по иску Администрации г.Сочи, проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, копия акта инвентаризации. Конкурсный управляющий пояснил в отношении балансов, что последний отчет бывший руководитель сдавал в налоговый период за 2009 г., других отчетов нет, документы по бух. учету и работе с клиентами бывший руководитель должника не передавал. По исполнительному листу переданы некоторые учредительные документы, по передаче остальных документов приставы работают. В отношении оценки конкурсный управляющий пояснил, что еще не установлены окончательно границы и размеры земельного участка, так как за период с момента передачи в аренду ЗАО "Амилит" Администрация г.Сочи в одностороннем порядке отчуждала из этого участка некоторое количество земли для других организаций, что также является предметом спора в суде. Оценка не завершена только из-за отсутствия точного размера земельного участка, стоимость которого составляет примерно 90% конкурсной массы. Сведения по дебиторской задолженности отсутствуют ввиду того, что не переданы бухгалтерская документация. По кредиторам все сведения предоставляются в отчетах конкурсного управляющего и реестре кредиторов должника. Имущество все указано в инвентаризационной описи и в отчетах конкурсного управляющего, оно же является залоговым. Кроме того, конкурсным управляющим предоставлена хронология по охранным услугам. В том числе указано, что в связи с отсутствием денежных средств у должника на оплату охраны, данные расходы согласился финансировать залоговый кредитор ОАО "УРАЛСИБ", выбор охранного предприятия проводился самостоятельно ОАО "УРАЛСИБ" исходя из надежности компании, стоимости услуг. Рассмотрев различные варианты, ОАО "УРАЛСИБ" остановил свой выбор на ЧОО "Витяз-Сочи" поскольку репутация компании подтверждена, гарантирована наличием действующих договоров на предоставление охранных услуг по другим объектам с ОАО "УРАЛСИБ", установлены 3 поста вооруженной охраны, установлен контроль за движением ТМЦ, установлена возможность по ограничению доступ и движение ТМЦ на базе - в случае прекращения поступления арендных платежей и/или не предоставления документов, подтверждающих право собственности и обоснование его законного нахождения на территории базы должника.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Банка "Возрождение" (ОАО) от 08.08.2012 г. N 0650/03-18/42394 направленное в адрес конкурсного управляющего, с отметкой о принятии 14.08.2012 г. о предоставлении информации и документов.

Конкурсным управляющим дан исчерпывающий письменный ответ от 25.08.2012 г. N 102.

Положениями ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определен порядок контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями данной статьи конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

С учетом указанных положений закона, обязанность по представлению информации о ходе процедуры конкурсного производства, ограниченная определенным кругом лиц: собрание кредиторов, комитет кредиторов, суд.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил ответы, в которых указал Банку на возможность ознакомления с документами, истребованными в письме, что соответствует требованиям действующего законодательства, по остальным поставленным вопросам сообщил информацию о ходе происходящих мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при необходимости получения той информации, которая необходима была заявителю дополнительно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с копиями всех документов, имеющихся у конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии к мер Банком к ознакомлению с документами, при одновременном, уклонении конкурсного управляющего от предоставления такой возможности.

В части довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловал постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 г. N 75739/11/41/23, в соответствии с которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу АС N 003445719, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2011 г. по делу N А32-4726/10-14/92Б об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему, в течение 3 дней с даты утверждения, конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, необоснованно в виду следующего.

В своей жалобе Банк указывает на необходимость истребования документов у Суворовой М.В., при этом указывает, что постановление службы приставов неправомерно, поскольку исполнительное производство прекращено с мотивировкой "ввиду не установления места нахождения должника", поскольку Суворова М.В. находится под подпиской о невыезде.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из материалов дела следует, что еще в период наблюдения временный управляющий Понамарев А.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного изъятия финансовой и иной документации ЗАО "Амилит" за 2007-2010 г. Из заявления временного управляющего следует, что временный управляющий неоднократно выезжал по месту нахождения должника для получения необходимых документов, но по юридическому адресу г. Краснодар, ул. Обрывная, 129 должник отсутствует, а по фактическому адресу отсутствует генеральный директор. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что с 20.10.2010 г. были прекращены полномочия Суворовой М.В. как директора, директором назначили Шкондину Любовь Николаевну (т. 5, л.д.17-56). При этом определением от 24.01.2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления временного управляющего с мотивировкой на отсутствие истребуемых документов у директора Шкондиной Л.Н..

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий пояснил, что в данной ситуации указанные условия отсутствуют. После получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий подготовил соответствующее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении руководителя ЗАО "Амилит" к ответственности в порядке, установленном ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. заявление о наложении штрафа на бывшего руководителя должника Шкондину Л.Н. принято к производству и судебное заседание назначено на 11.04.2013 г. В отношении бывшего руководителя должника в порядке, предусмотренном ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовлено и направлено заявление в прокуратуру о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП.

Также конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт N 1 от 24.06.2011 г. из которого следует, что финансовая документация должника не обнаружена.

Довод банка о необоснованности данных бухгалтерской отчетности, а именно необоснованного уменьшения активов в сравнении с 2009 годом по вине управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2012 г. (дата сдачи в ИФНС 27.01.2012 г.) основывались на показаниях бухгалтерского баланса за 2009 г. (дата сдачи 26.08.2010). Так как документы, подтверждающие показатели баланса не были представлены бывшим руководителем, конкурсный управляющий сдал корректировку баланса (дата сдачи в ИФНС 15.03.2012 г.), основываясь на фактических данных, установленных в результате проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что состава активов предприятия указанных в последнем балансе, который сдавался в ИФНС России N 3 за 2009 г., были обнаружены и зафиксированы в акте инвентаризации только здания и сооружения стоимостью 43 713 000 руб. Бухгалтерская документация передана не была, что подтверждается актом комиссии от 24.07.2011 г. N 1, представленным в суд апелляционной инстанции. Цифры, указанные в балансе за 2009 г., документально не подтверждены на момент инвентаризации, проведенной в августе 2011 г. с участием представителей залогового кредитора и основного учредителя Суворовой М.В. В балансе 2012 г. отражены реальные цифры, отражающие итоги инвентаризации.

НДС к возмещению, дебиторская задолженность не подтверждена никакими документами. В обоснование отсутствие НДС к возмещению управляющий представил в материалы дела заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и справку о состоянии расчетов по состоянию на 26.02.2010 г. в которой отсутствуют сведения о наличии не возмещенного НДС. Сравнение бухгалтерской отчетности, которую представлял должник на 01.04.2009 г. с бухгалтерской отчетностью на 01.01.2012 г. (дата сдачи 15.03.2012 г.) необоснованно. Так, начиная с 2009 г. Бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Кроме того, имеет место очень большое несоответствие показателей строк бухгалтерских балансов. Так же разнятся данные балансов на конец 2008 г. и начало 2009 г., сданные в ИНФС России N 3 по г.Краснодару. В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.11.2012 г. в отношении Суворовой М.В., согласно которому в июне 2007 г. находясь в г.Краснодаре, являясь генеральным директором ЗАО "Амилит", приняла решение незаконно получить кредит в Краснодарском филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" организовала изготовление документов ЗАО "Амилит" - балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 г., содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведения по процедуры наблюдения не было установлено соответствие бухгалтерской документации действительному соответствию активов должника.

В части расходов на охранные услуги судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После открытия конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств на привлечение охраны, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес Банка "УРАЛСИБ" (ОАО) о частичном финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Амилит" путем перечисления денежных средств в размере 211 680 руб. на оплату услуг ЧОП по охране имущества должника. Данная сумма была перечислена на расчетный счет должника.

В результате сдачи части имущества должника в аренду появились денежные средства, достаточные для погашения расходов в конкурсном производстве, в том числе на оплату оказываемых охранных услуг. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация охраняемого имущества должника не осуществлялась в виду того, что не были надлежащим образом оформлен документы в отношении земельного участка.

Кроме того, конкурсный управляющий в ответе на письмо Банка указал, что Банк вправе предложить внести в повестку дня очередного заседания комитета кредиторов свой вариант (проект) договора на оказание услуг с иным лицом, поскольку в настоящем случае осуществляется охрана залогового имущества, залогодателем которого является "Банк Урасиб" непосредственно согласовывал кандидатуру организации осуществляющей охранные услуги. Банк "Возрождение" не представил в материалы дела доказательства, что он предпринимал действия по внесению в повестку собрания кредитора вопроса о выборе иной организации оказывающей услуги по охране объекта.

Банк "Возрождение" (ОАО) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Оценив доводы Банка "Возрождение" (ОАО) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подателем жалобы не предоставлены объективные доказательства наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего Шуст В.А. при проведении конкурсного банкротства в отношении ЗАО "Амилит".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем Краснодарскому филиалу Банка "Возрождение" надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-4726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснодарскому филиалу Банка "Возрождение" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 396056 от 25.01.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева