|
г. Чита
|
Дело N А19-4661/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу NА19-4661/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1022300524784 ИНН 2301046563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377 ИНН 3808185774) о признании незаконным решения налогового органа и устранению нарушенных прав, принятое судьей Зволейко О.Л.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", обратился в арбитражный суд с требованиями:
- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07 февраля 2011 года N 97;
- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных налогов и взносов, а именно: налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403,00 рубля; прочих налогов и сборов субъектов Российской Федерации в размере 1 614,17 рублей; взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 32063,22 рублей; взносов в территориальные фонды медицинского страхования в размере 25 112 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 41 015,81 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385,93 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07 февраля 2011 года N 97.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" путем возврата излишне уплаченных налогов и взносов, а именно: налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403 руб.; прочих налогов и сборов субъектов Российской Федерации - 1 614,17 руб.; взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 32 063,22 руб.; взносов в территориальные фонды медицинского страхования - 25 112 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 41015,81 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 35385,93 руб.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067,82 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом не принимаются ссылки инспекции на выписки из лицевых счетов налогоплательщика, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус данных документов (лицевых счетов) налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.
Более того, как указано судом первой инстанции, ответчику определением суда от 19.04.2011 предлагалось документально подтвердить наличие недоимки у заявителя, однако указанных документов (в том числе судебных решений) не представлено, определение суда в данной части не выполнено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039844896 .
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем принял неправильное решение.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 672000339844902.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества 02.06.2009 составлена справка N 3668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.05.2009, в которой в том числе отражена задолженность заявителя по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403,00 руб.; по прочим налогам и сборам субъектов Российской Федерации в размере 1 614,27 руб.; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 32 063,22 руб.; по взносам в территориальные фонды медицинского страхования в размере 25 112,00 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 41 015,81 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385,93 руб. (т. 1, л/д.22-26).
Платежными поручениями от 10.07.2009 года N 106, 107, 110, 109, 105, 104 (т.1 , л/д.12-17) общество уплатило суммы задолженности указанные налоговым органом в указанной справке.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.
Решением суда Иркутской области от 14.08.2009 вступившим в законною силу, суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, выразившиеся во включении недостоверных сведений в справку N 3668 от 02.06.2009 г.. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.05.2009 г.., как несоответствующие статьям 32, 45, 75, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" путем выдачи справки без указания суммы задолженности:
по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385 руб. 93 коп., пени в размере 119 590 руб. 65 коп., штрафу в размере 25 руб. 28 коп.;
по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 204 руб. 34 коп.;
по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 549 254 руб. 42 коп., штрафу в размере 57 876 руб. 37 коп.;
по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 259 611 руб. 34 коп., штрафу в размере 158 руб. 47 коп.;
по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в размере 31 337 руб. 81 коп., штрафу в размере 22 руб. 64 коп.;
по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 726 руб. 19 коп., штрафу в размере 01 руб. 13 коп.;
по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 41 511 руб. 25 коп., штрафу в размере 19 руб. 24 коп.;
по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 58 939 руб. 22 коп.;
по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 7 135 руб. 64 коп.;
по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 337 456 руб. 82 коп., штрафу в размере 281 752 руб. 16 коп.;
по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 г.. в местные бюджеты, в размере 91 275 руб. 39 коп., штрафу в размере 37 руб. 56 коп.;
по пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 1 272 руб. 53 коп., штрафу в размере 3 186 руб. 61 коп.;
по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г..) в размере 41 015 руб. 81 коп., пени в размере 103 419 руб. 28 коп.;
по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403 руб. 00 коп., пени в размере 1 125 руб. 42 коп.;
по пени по налогу с продаж в размере 120 011 руб. 29 коп., штрафу в размере 1802 руб. 66 коп.;
по штрафу за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в размере 07 руб. 99 коп.;
по прочим налогам и сборам субъектов РФ в размере 1 614 руб. 27 коп., пени в размере 4 625 руб. 80 коп., штрафу в размере 07 руб. 99 коп.;
по штрафу за неуплату сборов на содержание милиции в размере 1 999 руб. 00 коп.;
по штрафу за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 926 руб. 70 коп.;
по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 200 220 руб. 18 коп., пени в размере 499 197 руб. 79 коп.;
по пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 182 026 руб. 34 коп.;
по пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 843 руб. 01 коп.;
по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 25 112 руб., пени в размере 78 172 руб. 12 коп.;
по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 32 063 руб. 22 коп., пени в размере 159 666 руб. 92 коп., штрафу в размере 68 руб. 60 коп.
Сведения, включенные в вышеуказанную справку, признаны недостоверными, поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя указанной задолженности, в том числе по вышеуказанным налогам и взносам.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения, общество обратилось с заявлением от 21 января 2011 года (т. 1, л/д.11) о возврате указанных сумм как излишне уплаченных.
Решением налогового органа от 07.02.2011 года (т. 1, л/д.10) обществу отказано в возврате указанных сумм, со ссылкой, что у налогового органа иные данные.
Между тем, су
