Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2611/11

г. Чита

Дело N А19-4661/2011

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу NА19-4661/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1022300524784 ИНН 2301046563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377 ИНН 3808185774) о признании незаконным решения налогового органа и устранению нарушенных прав, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07 февраля 2011 года N 97;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных налогов и взносов, а именно: налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403,00 рубля; прочих налогов и сборов субъектов Российской Федерации в размере 1 614,17 рублей; взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 32063,22 рублей; взносов в территориальные фонды медицинского страхования в размере 25 112 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 41 015,81 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07 февраля 2011 года N 97.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" путем возврата излишне уплаченных налогов и взносов, а именно: налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403 руб.; прочих налогов и сборов субъектов Российской Федерации - 1 614,17 руб.; взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 32 063,22 руб.; взносов в территориальные фонды медицинского страхования - 25 112 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 41015,81 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 35385,93 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067,82 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом не принимаются ссылки инспекции на выписки из лицевых счетов налогоплательщика, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус данных документов (лицевых счетов) налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Более того, как указано судом первой инстанции, ответчику определением суда от 19.04.2011 предлагалось документально подтвердить наличие недоимки у заявителя, однако указанных документов (в том числе судебных решений) не представлено, определение суда в данной части не выполнено.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039844896 .

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем принял неправильное решение.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 672000339844902.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества 02.06.2009 составлена справка N 3668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.05.2009, в которой в том числе отражена задолженность заявителя по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403,00 руб.; по прочим налогам и сборам субъектов Российской Федерации в размере 1 614,27 руб.; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 32 063,22 руб.; по взносам в территориальные фонды медицинского страхования в размере 25 112,00 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 41 015,81 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385,93 руб. (т. 1, л/д.22-26).

Платежными поручениями от 10.07.2009 года N 106, 107, 110, 109, 105, 104 (т.1 , л/д.12-17) общество уплатило суммы задолженности указанные налоговым органом в указанной справке.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Решением суда Иркутской области от 14.08.2009 вступившим в законною силу, суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, выразившиеся во включении недостоверных сведений в справку N 3668 от 02.06.2009 г.. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.05.2009 г.., как несоответствующие статьям 32, 45, 75, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" путем выдачи справки без указания суммы задолженности:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 385 руб. 93 коп., пени в размере 119 590 руб. 65 коп., штрафу в размере 25 руб. 28 коп.;

по штрафу за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 204 руб. 34 коп.;

по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 549 254 руб. 42 коп., штрафу в размере 57 876 руб. 37 коп.;

по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 259 611 руб. 34 коп., штрафу в размере 158 руб. 47 коп.;

по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в размере 31 337 руб. 81 коп., штрафу в размере 22 руб. 64 коп.;

по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 726 руб. 19 коп., штрафу в размере 01 руб. 13 коп.;

по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 41 511 руб. 25 коп., штрафу в размере 19 руб. 24 коп.;

по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 58 939 руб. 22 коп.;

по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 7 135 руб. 64 коп.;

по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 337 456 руб. 82 коп., штрафу в размере 281 752 руб. 16 коп.;

по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 г.. в местные бюджеты, в размере 91 275 руб. 39 коп., штрафу в размере 37 руб. 56 коп.;

по пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 1 272 руб. 53 коп., штрафу в размере 3 186 руб. 61 коп.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г..) в размере 41 015 руб. 81 коп., пени в размере 103 419 руб. 28 коп.;

по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 403 руб. 00 коп., пени в размере 1 125 руб. 42 коп.;

по пени по налогу с продаж в размере 120 011 руб. 29 коп., штрафу в размере 1802 руб. 66 коп.;

по штрафу за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в размере 07 руб. 99 коп.;

по прочим налогам и сборам субъектов РФ в размере 1 614 руб. 27 коп., пени в размере 4 625 руб. 80 коп., штрафу в размере 07 руб. 99 коп.;

по штрафу за неуплату сборов на содержание милиции в размере 1 999 руб. 00 коп.;

по штрафу за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 926 руб. 70 коп.;

по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 200 220 руб. 18 коп., пени в размере 499 197 руб. 79 коп.;

по пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 182 026 руб. 34 коп.;

по пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 843 руб. 01 коп.;

по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 25 112 руб., пени в размере 78 172 руб. 12 коп.;

по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 32 063 руб. 22 коп., пени в размере 159 666 руб. 92 коп., штрафу в размере 68 руб. 60 коп.

Сведения, включенные в вышеуказанную справку, признаны недостоверными, поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя указанной задолженности, в том числе по вышеуказанным налогам и взносам.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения, общество обратилось с заявлением от 21 января 2011 года (т. 1, л/д.11) о возврате указанных сумм как излишне уплаченных.

Решением налогового органа от 07.02.2011 года (т. 1, л/д.10) обществу отказано в возврате указанных сумм, со ссылкой, что у налогового органа иные данные.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия у заявителя налоговых обязательств, отраженных в рассматриваемом заявлении общества, налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют соответствующие налоговые декларации и расчеты, а также решения, принятые по результатам выездных либо камеральных налоговых проверок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличие у общества задолженности препятствующей возврату излишне уплаченных сумм налоговым органом в суд не представлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу, устанавливающим, что налогоплательщик обязан уплачивать только законно установленные налоги, а налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял ссылки инспекции на выписки из лицевых счетов налогоплательщика, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус данных документов (лицевых счетов) налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием, указав на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01, где указано, что лицевой счёт, который ведёт налоговый орган (карточка лицевого счёта), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счёте спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, что заявленные обществом суммы подлежат зачету в порядке ст. 78 Налогового кодекса в счет имеющейся у налогоплательщика на день принятия судом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на требованиях данной нормы, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату указанных сумм излишне уплаченного налога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" мая 2011 года по делу N А19-4661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк