Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-3450/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А05-10493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-10493/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") с требованием о взыскании 1 095 925 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 по счету-фактуре N 2000/010115 от 30.06.2009.

Решением от 09 сентября 2009 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" 1 095 925 руб. 56 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 16 479 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2011 поступило заявление от ОАО "ТГК N 2" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу N А05-10493/2009 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Новым обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и Приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Решением от 14 апреля 2011 суд удовлетворить заявление ОАО "ТГК N 2" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу N А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу N А05-16034/2009 отменил.

ООО "УК "Жилкомсервис" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 прекратились в полном объеме. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действовали в спорный период, о чем было известно истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2220 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Таким образом, при принятии решения от 14 апреля 2011 года суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220 что могло повлиять на размер взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 26 июня 2009 года и удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу было известно о том, что в спорный период действовали Правила N 307, не является основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся основаниям.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-10493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко