Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-809/12

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-10493/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-10493/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании 1 095 925 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 по счету-фактуре от 30.06.2009 N 2000/010115.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1 095 925 руб. 56 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 16 479 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд Архангельской области 24 марта 2011 года поступило заявление ОАО "ТГК N 2" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу N А05-10493/2009 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Новым обстоятельством заявитель считал решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд Архангельской области заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2009 года по делу N А05-10439/2009 по новым обстоятельствам удовлетворил и отменил указанное решение суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 040 499 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения надзорного производства N ВАС-16024/11 (по делу NА05-2516/2010).

Определением суда от 13 января 2012 года производство по делу N А05-10493/2009 приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта в полном объеме, которым оканчивается надзорное производство N ВАС-16024/11.

ОАО "ТГК N 2" обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "УК Жилкомсервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело и дело N ВАС-16024/11, находящееся в надзорном производстве, не взаимосвязаны. Полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "УК Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пришел к выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-16024/2011 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

По делу N А05-2516/2010, находящемуся в надзорной инстанции и приостановленному определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N ВАС-16024/11, спор рассматривается между теми же лицам, что и в рамках настоящего дела. Предметом спора между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК Жилкомсервис" по делу N 05-2516/2010 является взыскание задолженности в сумме 3 409 906 руб. 23 коп., возникшей в связи с потреблением ООО "УК Жилкомсервис" тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2009 года по январь 2010 года. В рамках указанного дела разрешается вопрос о порядке определения стоимости отпущенной тепловой энергии, о методе расчета платы за горячее водоснабжение при отсутствии тарифа на горячую воду.

В рамках настоящего дела также рассматривается спор между этими же лицами о взыскании с ООО "УК Жилкомсервис" 1 095 925 руб. 56 коп. долга за поставленную ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 по счету-фактуре от 30.06.2009 N 2000/010115. Спор о порядке расчета платы за горячее водоснабжение при отсутствии тарифа на горячую воду также существует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для настоящего дела, могут повлиять на результат его рассмотрения. В данном случае такие обстоятельства наличествуют.

Принимая во внимание, что в деле N А05-2516/2010, находящемся в надзорной инстанции (N ВАС-16024/11), и настоящем деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, между теми же лицами, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-10493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко