Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2837/11

г. Чита

08 августа 2011 г.

Дело N А19-6254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоигирменская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу N А19-6254/2011 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоигирменская Управляющая компания" (ОГРН 1083847000687, ИНН 3834013637) о взыскании 836 177 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, ИНН 3803100520) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоигирменская Управляющая компания" (ОГРН 1083847000687, ИНН 3834013637) о взыскании 836 177 рублей 35 копеек, составляющих основной долг в сумме 816 034 рубля 31 копейка (в том числе: по счету-фактуре N 8757-11 от 27.11.2010 в сумме 382 945 рублей 94 копейки, по счету-фактуре N 8757-12 от 31.12.2010 в сумме 433 088 рублей 37 копеек) за ноябрь-декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143 рубля 4 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Новоигирменская Управляющая компания" в своей апелляционной жалобе и пояснения к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не исследован расчет значений нерегулируемого тарифа по представленным счетам-фактурам; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком по котельной ДКВР; истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры N 8757-12 от 31.12.2001 года. Счет-фактура N 8757-12 от 31.12.2011 г. и счет подписаны неуполномоченным лицом - Копейко Н.С.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и пояснения к ней ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии счета-фактуры N 8757-12 от 25.12.2010, счета N 8757-12 от 25.12.2010, которые возвращаются подателю жалобы в связи с тем, что копии названных документов уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва истцом представлены копия письма Службы по тарифам Иркутской области N 79-37-2267/11 от 07.07.2011 года с расчетом фактически нерегулируемых цен на электроэнергию за июнь-август 2010 года и резолютивная часть постановления ФАС ВСО от 26 июля 2011 года по делу N А19-18264/10, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва. Однако, как следует из пояснений заявителя, отзыв им получен и по нему даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе позднее получение отзыва на апелляционную жалобу не лишило ответчика возможности высказать свою позицию по доводам, изложенным в нем. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве истца на апелляционную жалобу изложены те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению и ходатайство подателя жалобы об обязании истца представить документы, обосновывающие нерегулируемые тарифы, применяемые истцом в счет-фактурах за период ноябрь-декабрь 2010 года, поскольку им в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, какие причины препятствуют получению таких сведений самим ответчиком.

Более того, истребуемая им информация находится в свободном доступе на сайте администратора торговой сети ОАО "АТС".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для высылки в адрес ответчика копии счета-фактура N 8757-12 от 31.12.2010, поскольку копия указанного документа направлялась истцом в адрес ответчика 25.03.2011 в качестве приложения к исковому заявлению (почтовая квитанция N 00381 (т.1 л.д.7), о неполучении названного документа ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8757. По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную ему энергию.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата осуществляется потребителем ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца на основании счетов, которые он должен получать у гарантирующего поставщика вместе со счетом-фактурой и актом выполненных работ в период с 27 по 31 (31) число текущего календарного месяца. Согласно пункту 5.4 договора предъявление по договору производится один раз в расчетный период: окончательный расчет за истекший расчетный период и плановый платеж на текущий расчетный период (исходя из ожидаемого количества потребленной электроэнергии в нем).

За поставленную ответчику в ноябре, декабре 2010 года электрическую энергию общей стоимостью 816 034 рубля 31 копейка истец выставил ответчику счета-фактуры (с соответствующими счетами): от 27.11.2010 N 8757-11 на сумму 382 945 рублей 94 копейки, от 31.12.2010 N 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не была оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 816 034 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Счета - фактуры ответчику были выставлены в соответствии с тарифами, установленными Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 121-спр "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую Закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" потребителям Иркутской области с 01.01.2010".

Апелляционный суд находит расчёт платы за электроэнергию, произведенный истцом, правильным, произведенным на основании законно установленных нормативов потребления услуг и тарифов, при этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком по котельной ДКВР.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование ЗАО "Братские электрические сети" о взыскании с ответчика основного долга за отпущенную ответчику электрическую энергию в сумме 816 034 рубля 31 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143 рубля 4 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что такой порядок не был предусмотрен сторонами в договоре.

Ссылка заявителя об отсутствии у него счет-фактуры от 31.12.2010 N 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек, сумма по которой предъявлена истцом к взысканию по настоящему иску, а имеется счет-фактура от 25.12.2010 N 8757-12 на сумму 332 036 рублей 96 копеек, несостоятельна. Данный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для ее переоценки не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявителем, так же как и судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, допущены опечатки при указании даты изготовления спорных счетов-фактур, вместо 2010 ими указан 2011 год, что может быть исправлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.179 АПК РФ.

Согласно пояснениям истца, счет-фактура от 25.12.2010 N 8757-12 на сумму 332 036 рублей 96 копеек действительно был выставлен ответчику, но позднее был выставлен и счет-фактура от 31.12.2010 N 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек, в связи с предполагавшимся прекращением с 01.01.2011 отношений сторон по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 8757 ввиду лишения истца статуса субъекта оптового рынка электрической энергии. В выставленном позднее счете-фактуре от 31.12.2010 N 8757-12 на сумму 433 088 рублей 37 копеек была доначислена стоимость энергии, отпущенной в период с 25.12.2010 по 31.12.2010. Указанный счет-фактура вместе с соответствующим счетом были вручены представителю ответчика - энергетику Копейко Н.С.

Указанный довод истца не оспорен и не опровергнут ответчиком. На представленных в дело счетах от 27.11.2010 N 8757-11, от 31.12.2010 N 8757-12 имеются подписи получателя - Копейко Н.С.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Копейко Н.С. на получение и подписание указанных документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился и, соответственно, не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии полномочий у Копейко Н.С. на получение и подписание спорных документов, не подтвержден документально.

По поводу несоответствия размера коэффициента распределения электроэнергии (коэффициент бета) в счетах-фактурах истца размерам, указанным на официальном сайте ЗАО "Братские электрические сети", установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 раздела II приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1, коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода. Из содержания указанного правового акта следует, что при расчете стоимости электрической энергии, предъявляемой поставщиком потребителю, используются две величины коэффициента бета: прогнозный и фактический, причем последний становится известен не ранее чем в течение 15 дней после окончания расчетного периода.

Истцом представлена информация, опубликованная на сайте ЗАО "Братские электрические сети" (zaobes.ru) и информация, опубликованная на сайте Службы по тарифам Иркутской области (sti.irkobl.ru) о размере прогнозного и фактического коэффициента бета за 2010 год.

То есть истцом обоснованно, с учетом изложенных выше правовых норм, применен при расчете стоимости электроэнергии за ноябрь 2010 года прогнозный коэффициент бета за ноябрь 2010 года (0,175 процентов). Разница стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанная с применением фактического (в октябре 2010 года - 0,138 процентов) и прогнозного коэффициента бета составила в ноябре 2010 года 5 821 рубль 85 копеек; данная сумма и была предъявлена ответчику в ноябре 2010 года вместе с суммой 377 124 рубля 9 копеек, составляющей стоимость потребленной ответчиком в ноябре 2010 года электроэнергии объемом 261112 кВт.ч и рассчитанной с применением прогнозного коэффициента бета.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2010 года истцом применен прогнозный коэффициент бета за декабрь 2010 года в размере 0,161 процента. Разница стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной с применением фактического и прогнозного коэффициента бета, в ноябре 2010 года составила 13 613 рублей 88 копеек; данная сумма была предъявлена в декабре 2010 года вместе с суммой 419 474 рубля 49 копеек, составляющей стоимость потребленной в декабре энергии в количестве 309950 кВт.ч, рассчитанной с применением прогнозного коэффициента бета.

Такой порядок расчета соответствует действующим нормативным актам в сфере регулирования тарифов, а также условиям заключенного между сторонами договора, пунктом 5.5 которого установлено, что стоимость потребленной в расчетном периоде электроэнергии определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных постановлением Правления РСТ Иркутской области и нерегулируемого тарифа, размер которого рассчитывается в установленном действующим законодательством порядке по окончании каждого расчетного периода. При этом объем потребленной электроэнергии, предъявляемой к оплате по регулируемому тарифу, определяется с помощью коэффициента распределения электрической энергии (бета) в установленном действующим законодательством порядке по окончанию каждого расчетного периода; размер нерегулируемого тарифа и коэффициент бета опубликовываются на официальном сайте гарантирующего поставщика по окончании каждого расчетного периода.

Исходя из изложенного, довод ответчика о неверном использовании истцом при расчете стоимости электрической энергии коэффициента бета является несостоятельным.

В отношении довода ответчика о неправомерном применении истцом тарифа, не соответствующего установленному для потребителя со статусом "исполнитель коммунальных услуг", к которым относится ответчик, установлено следующее.

Из перечня объектов потребителя, приведенных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 8757, следует, что электрическая энергия по условиям указанного договора отпускается как для собственных нужд жилых домов, приведенных в перечне, так и на объекты ответчика, в том числе скважины и котельную.

Согласно пояснениям сторон, отпущенная истцом электрическая энергия, поставляемая на производственные объекты "котельная", "скважина", используется ответчиком для производства тепловой энергии, которая впоследствии поставляется в жилые дома; при этом истец рассчитал стоимость электроэнергии, поставляемой для собственных нужд жилых домов исходя из тарифа для потребителя со статусом "исполнитель коммунальных услуг", тогда как при расчете стоимости энергии, отпущенной на скважину и котельную ответчика, данный тариф не применен.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как было указано выше, отпущенная истцом электрическая энергия поставлялась на принадлежащие ответчику производственные объекты - котельную и скважину. Следовательно, в настоящем случае ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для целей применения соответствующего тарифа, так как отпущенная истцом электроэнергия используется ответчиком не для оказания жителям многоквартирных жилых домов коммунальной услуги по снабжению электроэнергией, а фактически применяется в собственной производственной деятельности по выработке тепловой энергии. Таким образом, в отношении получаемой для собственных производственных объектов электроэнергии ответчик не может быть признан исполнителем коммунальных услуг даже при условии последующего отпуска тепловой энергии для нужд населения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверном применении истцом тарифа является необоснованным.

При расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в ноябре, декабре 2010 года истец применял прогнозный коэффициент бета и фактический, который становится известным в течение 15 дней по окончании расчетного периода.

Данное обстоятельство подтверждается копией письма РСТ по Иркутской области от 07.07.2011 года N 79-37-2267/11, согласно которому Службой по тарифам Иркутской области проведена проверка предоставленных ответчиком платежных документов за июль-сентябрь 2010 года. В результате проверки нарушений со стороны энергоснабжающей организации не выявлено. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, счета-фактуры за расчетный текущий период выставлены по прогнозным ценам, а также содержат перерасчет за предыдущий месяц с учетом цен, фактически сложившихся на оптовом рынке электрической энергии и опубликованных на сайте администратора торговой сети ОАО "АТС".

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу N А19-6254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков