Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-7212/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-7212/2011 Дело N А47-11037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг - 24" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-11037/2010 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-24" - Вагапова Диана Ринатовна (доверенность от 01.04.2011),

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг-24" (далее - ООО "СтройТорг-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Стройландия" (далее - ООО "Стройландия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 156 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 676 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 173 033 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шафикова Ольга Борисовна, Пашков Олег Петрович, Ковалев Владимир Александрович, Пискарев Андрей Николаевич (далее - Шафикова О.Б., Пашков О.П., Ковалев В.А., Пискарев А.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с общества "СтройТорг-24" в доход федерального бюджета взыскано 6 190 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество "СтройТорг-24" просит решение суда первой инстанции от 30.05.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "СтройТорг-24" указало, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут быть приняты во внимание, так как подписаны лицами, а именно: Шафиковой О.Б., Пашковым О.П., Ковалевым В.А., Пискаревым А.Н., которым доверенности на получение строительных материалов от имени общества "СтройТорг-24" не выдавались. Указанные лица работниками истца не являются.

В подтверждение своих доводов истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - доверенностей и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи директора общества "СтроТорг-24" Широнина К.В., содержащейся в спорных доверенностях.

Однако в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности поданного заявления, что в конечном итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

От общества "Стройландия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "СтройТорг-24" в пользу общества "Стройландия" перечислены денежные средства в общей сумме 156 356 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют банковские выписки по счету.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы в адрес ответчика, истец в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика, поскольку обязательство ответчика по заявленным исковым требованиям прекратилось исполнением - поставкой товара на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования (без правовых оснований) ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, счета и счета-фактуры, а также доверенности, выданные обществом "СтройТорг-24" (т. 1, л.д. 129-147; т. 2, л.д. 1-90, 112-120).

Оценив указанные документы в их взаимной совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились разовые сделки купли-продажи, из которых у ответчика возникло обязательство по передаче истцу товара на оплаченную сумму (ст. 8, 153, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных ответчиком документов следует, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов: N М6001061 от 03.02.2009 на сумму 20 115 руб., N М6001683 от 18.02.2009 на сумму 14 179 руб., N М6005721 от 25.05.2009 на сумму 26 734 руб., N М6009707 от 03.08.2009 на сумму 16 754 руб.50 коп., N 56010748 от 21.08.2009 г.. на сумму 33 876 руб. 70 коп., N 6011574 от 10.09.2009 на сумму 12 573 руб. 70 коп., N 6012228 от 25.09.2009 на сумму 14 283 руб., N 6012653 от 05.10.2009 на сумму 34 874 руб., N 6013620 от 28.10.2009 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 112-120) производилась оплата подлежащего поставке товара - строительных материалов.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 7 от 04.02.2009 на сумму 20 115 руб. (т. 1, л.д. 129), N 27 от 18.02.2009 на сумму 14 179 руб. (т. 1, л.д. 137), N 44 от 25.05.2009 на сумму 26 734 руб. (т. 1, л.д. 146), N 88 от 03.08.2009 на сумму 16 754 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 7), N 111 от 24.08.2009 на сумму 33 876 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 20), N 125 от 14.09.2009 на сумму 12 573 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 32), N 136 от 25.09.2009 на сумму 14 283 руб. (т. 2, л.д.39), N 143 от 05.10.2009 на сумму 34 874 руб. (т. 2, л.д. 46), N 163 от 28.10.2009 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 57), N 166 от 05.11.2009 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 64), N 181 от 26.11.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 80).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара на оплаченную истцом сумму в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: N 6-002603 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 131-132), N 6-002610 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 136), N Н06-003741 от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 139-140), N Н06-003742 от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 142), N Н06-10226 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 146-147), N Н06-010227 от 27.05.2009 (т. 2, л.д. 2-3), N Н04-003805 от 27.05.2009 (т. 2, л.д. 5), N Н06-015982 от 05.08.2009 (т. 2, л.д. 9), N Н06-016769 от 12.08.2009 (т. 2, л.д. 11-12), N Н06-015992 от 05.08.2009 (т. 2, л.д. 14-15), N Н06-017740 от 21.08.2009 (т. 2, л.д. 18), N Н06-018154 от 26.08.2009 (т. 2, л.д. 22-23), N Н06-018343 от 28.08.2009 (т. 2, л.д. 25), N Н06-018347 от 28.08.2009 (т. 2, л.д. 27), N Н06-018603 от 31.08.2009 (т. 2, л.д. 29-30), N Н06-019862 от 16.09.2009 (т. 2, л.д. 34), N Н06-019865 от 16.09.2009 (т. 2, л.д. 36-37), N Н06-020841 от 28.09.2009 (т. 2, л.д.41), N Н06-020850 от 28.09.2009 (т. 2, л.д. 43-44), N Н06-021569 от 06.10.2009 (т. 2, л.д. 48-49), N Н06-004603 от 06.10.2009 (т. 2, л.д. 51-52), N Н06-021570 от 06.10.2009 (т. 2, л.д. 54-55), N Н06-008335 от 29.10.2009 (т. 2, л.д. 59-60), N Н06-008336 от 29.10.2009 (т. 2, л.д. 62), N Н06-024050 от 06.11.2009 (т. 2, л.д. 66-67), N Н04-009946 от 18.11.2009 (т. 2, л.д. 70-71), N Н06-025894 от 26.11.2009 (т. 2, л.д. 74-75), N Н06-025700 от 25.11.2009 (т. 2, л.д. 77-78), N Н06-026123 от 30.11.2009 (т. 2, л.д. 82-83), N Н04-002390 от 18.02.2010 (т. 2, л.д. 88-89).

Из товарных накладных следует, что от имени истца строительные материалы получены Шафиковой О.Б., Пашковым О.П., Ковалевым В.А., Пискаревым А.Н., действующими по доверенностям N 00000001 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 136), N 00000001 от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 143), N 00000014 от 25.05.2009 (т. 2, л.д. 6), N 00000021 от 03.08.2009 (т. 2, л.д. 16), N 00000024 от 13.08.2009 (т. 2, л.д. 19), N 00000025 от 25.08.2009 (т. 2, л.д. 31), N 00000026 от 14.09.2009 (т. 2, л.д. 38), N 00000028 от 28.09.2009 (т. 2, л.д. 45), N 00000030 от 06.10.2009 (т. 2, л.д. 56), N 49 от 29.10.2009 (т. 2, л.д. 63), N 61 от 05.11.2009 (т. 2, л.д. 68), N 52 от 18.11.2009 (т. 2, л.д. 72), N 70 от 25.11.2009 (т. 2, л.д.79), N 75 от 27.11.2009 (т. 2, л.д.84-85), N 15 от 18.02.2010 (т. 2, л.д. 90), выданным директором общества "СтройТорг-24" Широниным К.В. и заверенным оттиском печати истца.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что имеется встречное обеспечение со стороны ответчика, оснований полагать, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара уполномоченным истцом лицам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит указанным выше доверенностям.

Ссылка истца о том, что доверенности на имя Шафиковой О.Б., Пашковым О.П., Ковалевым В.А., Пискаревым А.Н. директором общества "СтройТорг-24" не выдавались, проверен и подлежит отклонению.

Так, оспаривая факт подписания доверенностей директором общества, истец не обосновал, по каким причинам указанные документы скреплены печатью общества "СтройТорг-24", что свидетельствует о подписании доверенностей лицом, наделенным определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени истца.

Возражая против подписания доверенностей Широниным К.В., истец о фальсификации подписей, а также оттиска печати общества "СтройТорг-24", имеющейся в доверенностях, равно как и о фальсификации самих доверенностей и о проведении почерковедческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции в порядке статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, спорные документы не исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "СтройТорг-24" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению не его счет.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-11037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг - 24" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг - 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских