Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-8091/11

05 августа 2011 г.

Дело N А65-2743/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан - представитель Гарафов Д.Р., доверенность N 4 от 26 марта 2011 г.,

от ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г..

по делу N А65-2743/2011 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651036087), к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651044874), о взыскании 364 695 рублей 20 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительства и капитального ремонта - НК", г. Нижнекамск, РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстана, г. Нижнекамск, РТ (далее - ответчик) о взыскании 364 695 рублей 20 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поручения N 1/07-П/43 от 04 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием предмета договора, а также на то обстоятельство, что необходимая для оплаты документация истцом ему не передавалась.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г..по делу N А65-2743/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 4 апреля 2007 г.. между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (доверителем) и ООО "Агентство строительства и капитального ремонта-НК" (поверенным) заключен договор поручения на осуществление функций заказчика N 1/07-П/43, по условиям которого, доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя функции заказчика-застройщика на объектах согласно перечню приложения N3 к Постановлению Руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N68 от 06 марта 2007 г.., в том числе Городского культурного центра г.Нижнекамска. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумма вознаграждения поверенному за исполнение поручения доверителя составляет 2,5% от суммы выполненных работ по капитальному строительству и за сопровождение проектных работ. Указывая на то, что стоимость работ по строительству объекта Культурный центр г.Нижнекамска составила 28 595 248 рублей, размер вознаграждения по договору поручения - 714 881 рублей 20 копеек., тогда как задолженность по оплате услуг составляет 364 695 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что в нарушении положений статей 972 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая по существу принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием предмета договора.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия полагает, что в разделе 1 договора стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - осуществление функций заказчика-застройщика на объектах согласно перечню приложения N 3 к Постановлению Руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 68 от 06 марта 2007 г.., в том числе Городского культурного центра г.Нижнекамска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимая для оплаты документация ему поверенным не передавалась, подлежит отклонению как необоснованная.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что доверитель с таким требованием когда-либо обращался к поверенному.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 г.. принятое по делу N А65-2743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина