Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6555/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13496/2010

03 августа 2011 г.

15АП-6555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А32-13496/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная компания" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352038514, ОГРН 1062352002613)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 02.06.2008 N 868-р "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район и включении объекта недвижимости в казну муниципального образования Темрюкский район", обязании администрации муниципального образования Темрюкский район возвратить незаконно изъятое имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным распоряжение главы муниципального образования Темрюкский район от 02.06.2008 N 868 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район и включении объекта недвижимости в казну муниципального образования Темрюкский район", как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован следующим: изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности. Такие доказательства по настоящему делу не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению его финансового состояния и признанию несостоятельным (банкротом).

Отказ в возврате изъятого имущества суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент рассмотрения спора имущество находилось в собственности Темрюкского городского поселения Темрюкского района на основании распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 07.06.2008 N 906-р "О передаче имущества Темрюкскому городскому поселению Темрюкского района" и акта приема-передачи имущества от 16.06.2008, подписанного представителями муниципального образования Темрюкский район и Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Таким образом, ответчик по настоящему делу - администрация муниципального образования Темрюкский район не может передать его обратно, поскольку не является его фактическим владельцем.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация городского поселения) обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на пропуск предприятием срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. В решении суда первой инстанции не указываются причины пропуска срока подачи заявления, а также сведения о его восстановлении. Истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на полуподвальное помещение по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, 56Б, и правом на истребование помещения не обладает.

От муниципального унитарного предприятия поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой, при оспаривании которой применяются общие правила об исковой давности; право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Определением от 18.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Признавая недействительным постановление, арбитражный суд первой инстанции не учел, что тем самым затрагиваются права на спорное помещение, переданное владение городского поселения, и подрывается соответствующий правовой титул городского поселения на спорное имущество.

От унитарного предприятия и апеллянта поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Администрация района, администрация городского поселения и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 02.06.2008 N 868-р из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район изъято и включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования Темрюкский район полуподвальное помещение, общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, 56-б (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-10315/2008 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Жилищная Компания" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изъятие из состава конкурсной массы должника наиболее ликвидного имущества, нарушение прав кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требуя признать незаконным распоряжение главы муниципального образования Темрюкский район от 02.06.2008 N 868-р "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район и включении объекта недвижимости в казну муниципального образования Темрюкский район" предприятие, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В иске, при мотивировке заявленных требований, конкурсный управляющий предприятия ссылается на нормы, из анализа которых следует, что предприятие оспаривает законность вышеуказанного распоряжения именно как гражданско-правовой сделки, а не акта органа местного самоуправления.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске предприятием срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В тоже время, довод апеллянта о том, что истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на полуподвальное помещение по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, 56Б, и правом на истребование помещения не обладает, принимается судом апелляционной инстанции как нормативно обоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения муниципальное унитарное предприятие "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район на полуподвальное помещение, общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Таманская, 56-б, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ввиду того, что у предприятия право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости не возникло, доказательств обладания помещением на ином вещном праве в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Отсутствие у предприятия вещных прав в отношении спорного подвального помещения исключает возможность их нарушения. Оспариваемое распоряжение изъяло объект недвижимости из фактического владения муниципального предприятия, при этом никакого вещного или обязательственного права на недвижимое имущество предприятие не имело. Собственник в лице муниципального образования правомерно распорядился судьбой имущества.

Соответственно в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и поскольку решение суда не соответствует нормам материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на муниципальное унитарное предприятие.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года по делу N А32-13496/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая Жилищная Компания" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352038514, ОГРН 1062352002613) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина