Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-3457/11

"01" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-9203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2011 года по делу N А33-9203/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" (ИНН 2464045189; ОГРН 1022402312184, г. Красноярск, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхину Антону Викторовичу (ИНН 246505443687; ОГРН 304246531400046), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7702417620, ОГРН 1027739021914) (далее также ответчики) о взыскании солидарно 731 023 рублей 12 копеек, из которых 607 970 рублей уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 августа 2007 года N КРК-0031-7А, а также 123 053 рубля 12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с неисполнением договора, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года по делу N А33-9203/2011 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушено его исключительное право на определение подсудности рассматриваемого спора. Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В настоящем деле 2 ответчика, каждый из которых находится в г. Красноярске.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2011 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон. Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, как следует из положений статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, за исключением, если законом для данной категории дел установлена исключительная подсудность.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 607 970 рублей лизинговых платежей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 августа 2007 года N КРК-0031-7А в период с августа 2007 года по 19 сентября 2008 года.

Пунктом 11.2 договора лизинга от 10 августа 2007 года N КРК-00031-7А, подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (л.д. 82), предусмотрено, что в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Следовательно, при подписании договора лизинга от 10 августа 2007 года N КРК-00031-7А стороны данного договора установили договорную подсудность и правила, предусмотренные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применяются. Данная категория дел также не относится к делам, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате исполненного по конкретному договору - договору лизинга от 10 августа 2007 года N КРК-00031-7А, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", наличие в деле второго ответчика - индивидуального предпринимателя Пряхина Антона Викторовича, не являющегося стороной договора лизинга от 10 августа 2007 года N КРК-00031-7А, не влияет на определение подсудности настоящего дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 11 июля 2011 года N 102 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-9203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11 июля 2011 года N 102 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская