Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-6550/11

г. Томск

29 июля 2011 года

дело N А03-1524/2011

Судья Марченко Н.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ПК "Снежинка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 года по делу N А03-1524/2011

по иску Банк ВТБ 24 (ОАО)

к ПК "Снежинка"

об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 3 931 299 рублей 51копеек,

УСТАНОВИЛ:

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.04.2011 года.

25.04.2011 года указанное решение направленно в адрес ПК "Снежинка" (Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20, л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПК "Снежинка" вправе было обратиться с апелляционной жалобой до 20.05.2011 года.

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на жалобе, апелляционная жалоба на данное решение подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 13.07.2011 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано то обстоятельство, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, а о состоявшемся решении он узнал только 04.07.2011 года после получения исполнительных листов.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит данное ходатайство неподтвержденным материалами дела, при этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению истцом в качестве адреса ответчика ПК "Снежинка" указано: Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ПК "Снежинка" копии искового заявления и приложенных к нему документов на указанный выше адрес (л.д. 8-9).

На этот же адрес судом первой инстанции направлялись определения суда от 14.02.2011 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 106), определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2011 года (л.д. 117-118), решение суда первой инстанции (л.д. 128).

Вместе с тем, все конверты с судебными определениями и решением суда первой инстанции, направленные судом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20, возвращены в суд с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПК "Снежинка" указывает тот же самый адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, уклонился от их получения.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении стороной риска наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, право на судебную защиту ответчика нарушено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ПК "Снежинка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ПК "Снежинка" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.07.2011 года N ОСБ270/270.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Марченко Н.В.