Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4042/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-1259/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Северянина Е.С. - паспорт 05 03 367209, доверенность 01.02.2010 со специальными полномочиями,

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино"

апелляционное производство N 05АП-4042/2011

на решение от 04.05.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-1259/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Файерс Гранд"

к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"

о взыскании 1 624 541 рубля 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файерс Гранд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО город Фокино" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основной задолженности в сумме 1 624 541 рубля 44 копеек.

Решением от 04.05.11 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Администрация городского округа ЗАТО город Фокино является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно приложению 3 к решению Думы городского округа ЗАТО город Фокино "О бюджете городского округа ЗАТО город Фокино на 2011 год" финансовый отдел администрации городского округа ЗАТО город Фокино является главным распорядителем средств муниципального бюджета. Отдел является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления, в его компетенцию входит обслуживание долговых обязательств городского округа ЗАТО город Фокино, ведение реестра расходных обязательств городского округа ЗАТО город Фокино и другие полномочия, изложенные в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Таким образом, судом нарушен принцип исполнимости судебного решения, что делает невозможным его исполнение в будущем.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора. Исполнительное производство по исполнительному листу от 30.01.2009 по делу N 9796/2008 Отделом судебных приставов по г. Фокино не возбуждалось и постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не выносилось. Следовательно, доказательств недостаточности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба единого заказчика" промежуточного ликвидационного баланса. Истец не предоставил суду доказательств невозможности получения им данного доказательства. Таким образом, нарушен порядок представления доказательств, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); на основании части 5 статьи 65 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что ответчиком по делу является собственник имущества учреждения - городской округ ЗАТО город Фокино, а не его орган. Поэтому суд первой инстанции правомерно определил в качестве ответчика городской округ ЗАТО город Фокино, а в качестве представителя ответчика - Администрацию городского округа ЗАТО город Фокино.

Отмечает, что суд первой инстанции не определял Администрацию городского округа ЗАТО город Фокино в качестве исполнителя судебного решения. Администрация является органом, представляющим интересы должника в исполнительном производстве, а исполняющим органом будет являться финансовый орган муниципального образования в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Таким образом, принцип исполнимости судебного решения не нарушен.

По мнению истца, довод ответчика о недоказанности недостаточности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, направлен на искажение норм права и не может быть принят во внимание. При нахождении должника в процедуре ликвидации судебный пристав-исполнитель в принципе не может вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (статьи 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, суд вправе установить недостаточность денежных средств у основного должника на основании различных доказательств, что им и было сделано.

Указывает, что довод администрации об отнесении судебных расходов на истца несостоятелен. Часть 5 статьи 65 АПК РФ позволяет отнести судебные расходы на лицо, представившее доказательство с нарушением порядка представления доказательств. Если Администрация полагает, что есть необходимость применения части 5 статьи 65 АПК РФ, то ответственность должна быть возложена на саму Администрацию.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу N А51-9796/2008 23-218 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Космос" взыскано 1 624 541 рубль 44 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 N Ф03-3500/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу N А51-9796/2008 23-218 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 02.06.2009 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ликвидационную комиссию МУ "Служба единого заказчика" - 11.06.2009 года.

Уведомлением от 10.03.2010 года N 1314 председатель ликвидационной комиссии МУ "Служба единого заказчика" сообщил о включении ООО "Космос" в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, за номером 57.

Определением суда от 24.06.2010 года по делу N А51-9796/2008 22-218 на стадии исполнения судебного акта произведена замена истца (взыскателя) ООО "Космос" его правопреемником ООО "Файерс Гранд" размером требований 1 624 541 рубля 44 копеек, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) дебиторской задолженности от 18.02.2010 N 15-02/10-КП.

Письмом от 30.11.2010 года N 65 председатель ликвидационной комиссии МУ "Служба единого заказчика" уведомил истца о включении ООО "Файерс Гранд" в реестр требований кредиторов в четвертую очередь за номером 57. Также сообщил, что в настоящее время, требования кредиторов четвертой очереди погашаются в процентном соотношении, пропорционально суммам требований, поскольку для удовлетворения всех требований недостаточно денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист от 02.06.2009 по делу N А51-9796/2008 22-218 не исполнен.

Невозможность взыскания задолженности с основного должника - МУ "Служба единого заказчика" в сумме 1 624 541 рубля 44 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Необходимым условием для субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ или невозможность основного должника удовлетворить заявленное требование дает кредитору право обратиться с этим требованием к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Из анализа статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования. Принимая во внимание предъявление искового требования к основному должнику - Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (вступившее в законную силу решение суда от 30.01.2009 по делу N А51-9796/2008 23-218), суд полагает требование истца о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества правомерным.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. Устава Муниципального учреждения "Служба единого заказчика", утвержденного постановлением главы городского округа ЗАТО город Фокино от 31.02.2005 N 46, собственником имущества учреждения является администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего солидарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика городской округ ЗАТО город Фокино, являющийся собственником имущества муниципального учреждения.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьей 25 Устава городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края, утвержденного решением муниципального комитета ЗАТО г. Фокино от 28.01.2005 N 347 администрация городского округа ЗАТО город Фокино составляет структуру органов местного самоуправления городского округа и является исполнительно-распорядительным органом городского округа. Администрация обладает правами юридического лица и по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

Пунктами 3, 4 статьи 26 Устава установлено, что к компетенции администрации городского округа относятся разработка проекта местного бюджета; исполнение местного бюджета.

В силу статей 59, 60 Устава следует, что участниками бюджетного процесса, в том числе является администрация городского округа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное учреждение "Администрация городского округа ЗАТО город Фокино" является главным распорядителем средств муниципального бюджета.

Довод Администрации городского округа ЗАТО город Фокино о том, что главным распорядителем средств бюджета является финансовый отдел администрации городского округа ЗАТО город Фокино, не принимается судом во внимание. Проанализировав приложения 3 к решению Думы городского округа ЗАТО город Фокино "О бюджете городского округа ЗАТО город Фокино на 2011 год", суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что указанный финансовый отдел наделён полномочиями главного распорядителя средств муниципального бюджета. Иных доказательств в обоснование данного возражения ответчиком не представлено.

Факт недостаточности у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, установлен судом первой инстанции на основании следующих имеющихся в деле документов: выписки из реестра требований кредиторов МУ "Служба единого заказчика" по состоянию на 20.04.2011 года, разделительного (промежуточного ликвидационного) баланса главного распорядителя, распорядителя получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора расходов бюджета по состоянию на 01.07.2009, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2009, письма председателя ликвидационной комиссии МУ "Служба единого заказчика" от 30.11.2010 N 65. Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства достаточными для установления факта отсутствия у основного должника имущества и недостаточности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания само по себе не свидетельствует о том, что должник имеет возможность удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 624 541 рубля 44 копеек.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-1259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова