Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3701/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-1406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2011) общества с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года по делу N А70-1406/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (ОГРН 1077203060912, ИНН 720217101) о взыскании ущерба в размере 791 279 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (далее - ООО "АлексТрансСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 791 279 руб. ущерба за вред, причиненный лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-1406/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 825 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда лесному хозяйству, а также обоснованности представленного истцом расчета суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АлексТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с невозможностью установления виновного лица на момент установления факта правонарушения ООО "АлексТрансСтрой" взяло на себя ответственность, оплатив административные штрафы. Принимая во внимание значительность предполагаемого к возмещению ущерба, ООО "АлексТрансСтрой" инициировало дополнительную проверку обстоятельств совершенных правонарушений. По результатам проверки есть основания полагать, что виновным в причинении ущерба, предъявляемого к возмещению ответчику, является не ООО "АлексТрансСтрой", а Проход Владимир Николаевич.

В апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ СО при УВД по Уватскому району N 50/11-828 от 21.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку ООО "АлексТрансСтрой" не представило доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика знакомился с материалами дела. Однако отзыв на иск не представил, никаких процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств по делу, ответчик не совершил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное ходатайство не обосновано необходимостью приобщения дополнительного доказательства применительно к статьям 67, 68, 69 АПК РФ. Указанный ответ факт совершения лесонарушения гражданином Проходом В.Н. не доказывает.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в арбитражный суд по факсимильной связи, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По факсимильной связи от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения или отмены.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исковых требований Департамент представил суду первой инстанции протокол о лесонарушении N 21 от 21.07.2010, протоколы NN 771, 772, 773 от 31.08.2010 об административных правонарушениях, постановления NN 774, 775, 776 от 15.09.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания.

Указанные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Протокол о лесонарушении N 21 от 21.07.2010 ответчиком не подписан в связи с неявкой представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола о лесонарушении, о чем свидетельствует извещение от 07.07.2010 N 534 и копия уведомления о вручении означенного извещения, полученного ответчиком (л.д. 21, 22).

Постановления N N 774, 775, 776 о назначении административного наказания от 15.09.2010 подписаны генеральным директором ООО "АлексТрансСтрой", копии означенных постановлений указанному лицу вручены.

Постановления N N 774, 775, 776 от 15.09.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания, протоколы NN 771, 772, 773 от 31.08.2010 об административных правонарушениях, протокол N 21 от 21.07.2010 о лесонарушении ответчиком не были оспорены, сами же постановления NN 774, 775, 776 вступили в законную силу.

Согласно данным документам ООО "АлексТрансСтрой" в результате осуществления хозяйственной деятельности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов на осуществление хозяйственной деятельности, самовольно заняло лесные земельные участки в квартале N 1240 выдел 32 площадью 0,17 га Жердняковского участкового лесничества Уватского филиала ГУТО разработало на нем карьеры за границей участка лесного фонда, предоставленного ОАО "Российские железные дороги" по договору аренды лесного участка N 38 от 24.02.2009, выразившихся в самовольном использовании лесов при строительстве дороги; незаконной рубке деревьев до степени прекращения роста; уничтожение плодородного слоя лесных почв.

Размер ущерба, согласно расчету истца (л.д. 19, 20), составил 791 279 руб.

ООО "АлексТрансСтрой" по почте была направлена претензия от 05.08.2010 N 578 (л.д. 23) с требованием в срок до 06.09.2010 возместить ущерб, причинённый лесам в результате указанных выше нарушений лесного законодательства, между тем, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт лесонарушения, вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между правонарушениями и его последствиями в виде вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет суммы ущерба лесному хозяйству произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление ответчик суду первой инстанции не представил.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения относительно существа заявленных требований ООО "АлексТрансСтрой" не заявило, контррасчёт суммы ущерба суду не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком исковых требований.

Поведение ответчика в вопросах административной ответственности за те же нарушения подтверждает совершение лесонарушений именно ответчиком.

Доказательств, исключающих причастность ответчика к причинению вреда, соответствующих требованиям статей 67, 68, 69 АПК РФ, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АлексТрансСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АлексТрансСтрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года по делу N А70-1406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева