Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5710/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-10485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" (далее - ООО "ИАРЗ-ЭР") Тебеньковой О.Д.;

от ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Митягин А.Ю. (доверенность от 30.12.2010 г.; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2011 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-10485/2009

о признании ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" г.Ижевск (ИНН 1831125201, ОГРН 1071831009447) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 г.. ООО "ИАРЗ-ЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.

Конкурсный управляющий Тебенькова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом) признать недействительным договор цессии N 5 от 27.03.2009 г., заключенный между ООО "ИАРЗ-ЭР" и ООО "Управляющая компания Авторемзавод" (далее-ООО "УК Авторемзавод"); применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее-ООО "УКС") перед ООО "ИАРЗ - ЭР" в размере 4 969 325 руб. 70 коп., вытекающую из договора подряда N 216 от 29.04.2008 г., и восстановив задолженность ООО "ИАРЗ-ЭР" перед ООО "УК Авторемзавод" в размере 1 082 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2011 г.. признан недействительным договор цессии N 5 от 27.03.2009 г.., заключенный между ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" и ООО "Управляющая компания Авторемзавод". Применены последствия недействительности сделки: - Восстановлена задолженность ООО "Удмуртские коммунальные системы" перед ООО "Ижевский авторемонтный завод -Энергоремонт" в размере 4 969 325, 70 руб., вытекающая из договора подряда N 216 от 29.04.2008года; - Восстановлена задолженность ООО "Ижевский авто-ремонтный завод - Энергоремонт" перед ООО "Управляющая компания Авторемзавод" в размере 1 082 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указывает, что при вынесении определения судом не учтены следующие фактические обстоятельства дела. Между ООО "УКС" и ООО "УК Авторемзавод" заключен договор теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008 г.., в соответствии с которым ООО "УКС" являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "УК Авторемзавод". ООО "УКС" свои обязательства перед "УК Авторемзавод" исполнило надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 г.. по делу NА71-12077/2008, в соответствии с которым заключено мировое соглашение и ООО "УК Авторемзавод" обязалось произвести оплату задолженности по договору теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008 г.. в размере 8710447,10 руб.

Погашение задолженности происходило следующим образом. 27.03.2009 г.. ООО "ИАРЗ-ЭР" направило ООО "УКС" уведомление об уступке требовании к ООО "УК Авторемзавод" по договору подряда N 216 от 29.04.2008 г.. в размере

4 969 325, 70 руб. 22.05.2009 г.. ООО "УК Авторемзавод" просило зачесть данную сумму в счет оплаты по мировому соглашению в связи с чем, в адрес ООО "УКС" направило письмо, исх. N 96 от 20.10.2009 г..

Полагает, что ООО "УКС" действовало добросовестно по отношению к кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора теплоснабжения N К1122 от 01.05.2008 г.., копии определения арбитражного суда от 17.03.2009 г.. по делу NА71-12077/2008, копии уведомления ООО "ИАРЗ-ЭР" от 27.03.2009 г.., копии писем ООО "УК Авторемзавод" от 22.05.2009 г.., от 20.10.2009 г.. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу не принимаются и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Представитель ООО "УКС" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. между ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" (Цедент) и ООО "УК Авторемзавод" (Цессионарий) заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым Цедентом передано Цессионарию право требования задолженности с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сумме 4969325 руб. 70 коп., возникшей из договора подряда N 216 от 29.04.2008 г.

Полагая, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, при этом в результате исполнения сделки кредиторам или должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "ИАРЗ - ЭР" с заявлением о признании договора цессии N 5 от 27.03.2009 г. недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку сделка совершена с заинтересованностью применительно к признакам недействительности сделки, установленным .2 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве" в результате оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, выразившиеся в невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 4969325 руб. 70 коп. в полном объеме, поскольку право требования данной задолженности было уступлено ООО "УК Авторемзавод", должник по договору уступки права требования получил оплату в сумме 1080000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ" Об обществах с ограниченной определено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" является Зинатуллин Альфред Ахнафович (выписка из ЕГРЮЛ N 1137); единственным учредителем ООО "Управляющая компания Авторемзавод" также является Зинатуллин Альфред Ахнафович (выписка из ЕГРЮЛ N 8980).

Суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор цессии, заключенный между ООО "ИАРЗ-ЭР" и ООО "УК Авторемзавод" является сделкой, совершенной с заинтересованностью применительно к признакам недействительности сделки, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Судом установлено также наличие второго квалифицирующего признака недействительности сделки по определению пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, который должен быть установлен при рассмотрении спора, а именно, то обстоятельство, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемой сделки - договора цессии N 5 от 27.03.2009 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ООО "Удмуртские коммунальные системы" перед должником в сумме 4 969 325 руб. 70 коп., возникшая из договора подряда N 216 от 29.04.2008 г., подтверждена актами о приемке выполненных работ, соответствующими счетами-фактурами. Наличие в момент совершения оспариваемой сделки задолженности в указанной сумме перед ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт" по договору подряда N 216 от 29.04.2008 г. не отрицалось представителем ООО "Удмуртские коммунальные системы" в судебном заседании.

ООО "УК Авторемзавод" оплатило должнику по договору цессии N 5 от 27.03.2009 г.. 1080000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 14.04.2009 г. и N 12 от 02.04.2009 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, следует указать, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоответсвии выводов суда указанным им в жалобе фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что наличие условий для применения п.2 ст.103 Закона о банкротстве ООО "УКС" не оспаривает.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года по делу N А71-10485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов