Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1602/07

г. Пермь

27 марта 2007 г.

N дела 17АП-1602/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Завод электронной техники"

на решение от 15.01.2007 по делу N А71-9291/2006-Г14

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Завод электронной техники" (далее - общество, должник)

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике Новикову С.В.

стороны исполнительного производства: ООО "Росинвест"

об уменьшении исполнительского сбора до 1 %

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике Новикову С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до 1 %.

В ходе судебного разбирательства установлено изменение наименования общества, новое наименование общества - Открытое акционерное общество "Завод электронной техники", что отражено в решении первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, а именно не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим причиной неисполнения исполнительного документа в срок.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 судебным приставом-исполнителем Ульяновым А.Н. на основании исполнительного листа от 14.12.2004, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу взыскателя - ОАО "Ижмаш-Мото" задолженности в сумме 90 159,00 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым предложено должнику добровольно перечислить указанную сумму в течение 5 дней (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.05.2005 по делу N А71-384/2004-Г14 произведена замена взыскателя с ОАО "Ижмаш-Мото" на ООО "Росинвест" (л.д. 5).

09.05.2006 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по УР Новиковым С.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства, возбужденного 28.12.2004 в отношении правопредшественника общества к сводному исполнительному производству N 03/03-П (л.д 15).

27.11.2006 в связи с неисполнением требования в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга в размере 6 311,13 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, должник обратился в суд с требованием об уменьшении установленного постановлением от 27.11.2006 исполнительского сбора с 7 % до 1 %, полагая, что оно вынесено без учета разъяснений Конституционного суда РФ, данных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что установленный в отношении общества индивидуальный порядок реструктуризации задолженности по налогам и сборам не может являться основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее по тексту - Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В п. 7 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок возлагается на должника, а не на судебного пристава.

Кроме того, в названном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2004 соответствует требованиям ст. 9 Закона.

17.11.2005 исполнительный лист исполнен должником в соответствии с заключенным соглашением об отступном от 10.11.2005, заключенным между ОАО "Ижмаш-Мото" и ООО "Росинвест" (л.д. 7), путем передачи ООО "Росинвест" по акту простого векселя общей номинальной стоимостью 40 571,55 руб. (л.д. 8), то есть по истечении установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока. Указанное обстоятельство должником признается.

Установленная в отношении должника реструктуризация задолженности по налогам и сборам не может являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку указанное соглашение устанавливает график погашения обществом имеющейся задолженности по обязательным платежам перед государством, а не перед ООО "Росинвест". Доказательства тяжелого финансового положения заявителя в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности тяжелого финансового положения заявителя, а также об отсутствии доказательств уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, а также принимает во внимание продолжительность неисполнения исполнительного документа (около 1 года) и незначительный размер взысканного исполнительского сбора - 6 311,13 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 15.01.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Полевщикова С.Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г. Григорьева Н.П.