Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2409/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Иляхиной В.И., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 25 (после перерыва),

от налогового органа Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 19.04.2011 N 04/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2011 года

по делу N А33-5033/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-93" (ОГРН 1022402484554, ИНН 2465022650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения от 23.12.2010 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2011 возбуждено производство по делу.

Общество 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.12.2010 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Блок-93" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения от 23.12.2010 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-5033/2011.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не учтено наличие достаточных средств для исполнения решения налогового органа, поэтому не соблюден баланс частных и публичных интересов; суд не оценил возможность причинения обществу непринятием обеспечительных мер значительного материального ущерба с учетом его финансового состояния.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-93", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание 08.07.2011 своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Блок-93" от 05.07.2011 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с данным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 15 июля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Иляхиной В.И., по доверенности от 01.02.2011 N 25, представителя налогового органа Кузнецова М.А., по доверенности от 19.04.2011 N 04/25.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета N 117 от 08.07.2011, счета N 85 от 29.06.2011, выписки по счету 1222104,90 рублей, выписки по счету на 28.06.2011. Представитель инспекции не возражал против приобщения их к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом специфики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении указанных дел должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 2.14-45 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660 836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей.

Заявление о приостановлении действия решения налогового органа от 23.12.2010 N 2.14-45 в оспариваемой части мотивировано тем, что единовременное взыскание крупных сумм в бесспорном порядке причинит значительный ущерб обществу, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов и сборов, арендных платежей.

В заявлении общество указало, что месячный оборот реализации товаров (услуг) составляет 1 398 тысяч рублей, денежный оборот составляет 753,8 тысяч рублей, то есть 54 % от общего оборота товаров (услуг). Остальные 46 % объема оказанных услуг оплачиваются путем взаимозачетов, встречными поставками товаров (услуг). Оспариваемая сумма 1 684,1 тысяч рублей является для заявителя значительной, в связи с чем, бесспорное взыскание денежных данной суммы со счета общества приведет к изъятию более чем двухмесячного оборота денежных средств, дестабилизирует сложившийся нормальный финансово-хозяйственный оборот.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие документы:

- справку общества с ограниченной ответственностью КБ "Стромкомбанк" от 04.04.2011 N 0028-з;

- выписку по лицевому счету N 40702810900008891000, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Стромкомбанк", за период с 01.01.2011 по 01.04.2011;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 30.03.2011;

- решение от 22.03.2011 N 1716 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке";

- решение от 22.03.2011 N 3634 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";

- приказ от 28.04.2004 N ОД-314 "О государственной регистрации открытого акционерного общества банка "Металэкс", ОАО Банка "Металэкс" (г. Красноясрк), в связи с его ликвидацией;

- бухгалтерские балансы за 2009-2010 годы;

- отчет о прибылях и убытках за 2010 год;

- анализ счета 50.1 за 1 квартал 2011 года;

- анализ счета 51 за 1 квартал 2011 года;

- анализ счета 51 за 2010 год;

- журнал проводок за 1 квартал 2011 года;

- журнал проводок за 4 квартал 2010 года;

- анализ счета 69.2.2 по субконто виды платежей в бюджет; Сотрудники за период с 01.01.10 по 31.03.2011 года;

- анализ счета 68.1 за период с 01.01.10 по 31.03.2011 года;

- анализ счета 70 за период с 01.01.10 по 24.03.2011 года;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 28/А с приложением спецификации от 01.12.2009 N 5;

- акт сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" на 31.03.2011 года;

- акты на возмещение стоимости потребленной электроэнергии и расходов на содержание электросетей исполнителю от 31.12.2010 N 016, от 31.10.2010 N 016, от 30.11.2010 N 016;

- счета-фактуры от 29.10.2010 N 2014, 2015; от 30.11.2010 N 2269,2270; от 30.12.2010 N2468, 2469, 2470;

- соглашение о возмещении затрат на электрообеспечение объекта от 01.01.2010 N 003в;

- претензионное письмо открытого акционерного общества "Железобетон" от 29.03.2011

N 153;

- договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010;

- сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011;

- договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2010;

- требование N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011;

- решение о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности принятия мер по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Блок-93" от 04.04.2011 N 1-ОБ;

- карточка счета 43 за период с 01.01.2011 по 15.04.2011 года;

- акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Сосновоборск";

- спецификацию от 21.01.2010 N 24;

- договор поставки от 01.01.2011 N 01/01-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейлесстроймонтаж";

- счет N 67 от 14.04.2011;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Монолитхолдинг";

- договор поставки от 02.08.2010 N 02-08-10, заключенный с закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой";

- счет N 68 от 28.03.2011;

- счет N 68 от 31.03.2011 (л.д. 17-100).

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогу, пеням, штрафам, а также, в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.12.2010 N 2.14-45 в соответствующей части может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Взыскиваемая оспариваемым решением сумма налогов, пени и штрафа является для общества значительной. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.12.2010 N 2.14-45 в соответствующей части отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Заявитель подтвердил наличие у него достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-38, 84, 85). Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также усматривается положительная динамика доходов предприятия, что не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о реальности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением N 1716 от 22.03.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска приостановлены расходные операции общества на счетах в банке. Решением инспекции N1-ОБ от 04.04.2011 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности взыскания доначислений по выездной налоговой проверке в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Блок-93" (ВАЗ 21110, КАВЗ3976) - л.д. 50-51.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанными разъяснениями также подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налоговых санкций.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие достаточных средств для исполнения решения налогового органа, поэтому не соблюден баланс частных и публичных интересов; суд не оценил возможность причинения обществу непринятием обеспечительных мер значительного материального ущерба с учетом его финансового состояния, подлежат отклонению. Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, о значительности ущерба, который может быть причинен в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя пени будут взыскиваться с учетом сумм, начисленных за весь период просрочки, а также то, что заявитель располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.12.2010 N 2.14-45 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 660836,40 рублей и пени по налогу в сумме 233 460,56 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 52 532,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 495 627,27 рублей и пени по налогу в сумме 241 656,92 рублей, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-5033/2011.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2011 года по делу N А33-5033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова