Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4386/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А,

при участии:

от заявителя: Иляхиной В.И., представителя по доверенности от 01.02.2011,

от налогового органа: Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 09.08.2011 N 04/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-93"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-5033/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-93" (ОГРН 1022402484554) (далее - ООО "Блок-93", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ОГРН 1042442640206) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5033/2011 (с учетом определения от 01.09.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в представленных счетах - фактурах допущены легкоустранимые недостатки, не влияющие на совершение хозяйственных операций;

- нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, счетах - фактурах, и не предусматривают негативные последствия в случае выявления фактов недостоверности этих подписей;

- отдельное нарушение по заполнению счетов - фактур, за исключением отсутствия ИНН, наименования продавца, товара, количества товара и сумм НДС, не влечет безусловного отказа в возмещении НДС налоговым органом;

- отсутствие у ООО "ПромТорг" основных и технических средств не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности через третье лицо;

- налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента, проверена регистрация ООО "ПромТорг" в качестве юридического лица;

- реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Считает, что обществом доказана реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ПромТорг".

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 07.09.2010 N 67 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Блок - 93" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.11.2010 N 44.

В ходе проверки выявлены нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществом "ПромТорг". В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом "Блок - 93" и указанным контрагентом. Расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 2.14.-50 (вручен директору общества 29.11.2010).

Уведомлением от 29.11.2010 N 2.14-09/2/26490 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 23.12.2010 (вручено 29.11.2010 директору Галаганову Н.А.).

20.12.2010 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 2.14.-50.

23.12.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии директора общества Галаганова Н.А. В ходе рассмотрения возражений директор общества пояснил, что необходимости в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки не имеется.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2010 N 2.14-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу "Блок - 93" доначислены и предложены к уплате:

- налог на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 720 433 рубля;

- налог на добавленную стоимость за январь, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в общей сумме 618 383 рубля 16 копеек.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 475 117 рублей 48 копеек.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 74 455 рублей.

Общество "Блок - 93" 15.02.2011 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2010 N 2.14-45.

Решением Управления от 15.03.2011 N 12-0140 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 23.12.2010 N 2.14-45 - без изменения.

Считая решение от 23.12.2010 N 2.14-50 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Блок - 93" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 2.14-45, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах на основании документов, составленных от имени общества "ПромТорг" исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным основанием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "ПромТорг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществом "ПромТорг" (ИНН 2466144731) представлены: договор поставки от 06.06.2007 N 20/2; счета-фактуры от 26.06.2007 N 6, от 29.08.2007 N 8, от 12.09.2007 N 12, от 14.09.2007 N 14, от 08.10.2007 N 20, от 09.10.2007 N 22 и товарные накладные к ним.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 22.06.2010 N 2.14-34/09885, от 28.09.2010 N2-14-34/15440), общество "ПромТорг" с 20.11.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; снято с учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией (ликвидатором являлся Экасов М.В.);

- с 20.11.2006 по 01.10.2007 учредителем и руководителем организации являлся Кузьмин Павел Геннадьевич; с 02.07.2007 по 21.10.2008 учредителем организации являлся Экасов Михаил Валерьевич; с 01.10.2007 по 21.10.2008 Экасов Михаил Валерьевич являлся руководителем организации;

- юридический адрес организации: г. Красноярск, пр. Мира, 53 - 423 (адрес "массовой" регистрации организаций (около 76 организаций)). Общество по адресу регистрации не располагается (письмо от 13.08.2010 г.. N 15371-03/430 СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН (собственник помещения));

- общество не имело в собственности объекты недвижимости на территории г. Красноярска и Красноярского края (ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.06.2010 N 01/104/2010-108);

- при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля железными рудами (ОКВЭД 51.52.11). Сведения о контрольно-кассовой технике, лицензиях, транспорте, имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 и 01.07.2008 основные средства не числились. Среднесписочная численность работников организации за 2007 год, за первое полугодие 2008 года - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Декларации представлялись с незначительными суммами к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за август, сентябрь 2007 года, 4 квартал 2007 года в инспекцию не представлялись.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов Кузьмина П.Г., Экасова М.В., данные лица отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание хозяйственных документов. Указанные лица дали показания, что сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Блок-93" не заключали и не исполняли.

Кроме того, Кузьмин П.Г., являющийся формальным директором общества "ПромТорг" с 20.11.2006 по 01.10.2007 пояснил, что в апреле 2005 года регистрацию общества на своё имя осуществил по предложению своего знакомого Митина К.Н.; кто занимался подготовкой учредительных документов не знает, паспорт он передавал Митину К.Н. Присутствовал в филиале "ТрансКредитБанк" и филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске при оформлении документов на открытие счетов и подписывал карточки образцов подписей и оттиска печать. Счета в банках открывались с целью обналичивания денежных средств. Денежными средствами не распоряжался, снимал денежные средства в банке со счета общества по указанию Митина К.Н. Доверенность на пользование счетом не выдавал. Руководством общества фактически занимался Митин К.Н. Непосредственное участие в деятельности общества свидетель не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и в инспекцию не представлял. Доверенностей от имени общества "ПромТорг" не выдавал. Денежными средствами общества "ПромТорг" не распоряжался, снимал денежные средства со счета в апреле-мае 2007 года по указанию Митина К.Н. Свидетель также сообщил, что 20.10.2007 был арестован и помещен в СИЗО.

Кузьмин П.Г. был осужден Центральным районным судом г. Красноярска 23.05.2008 (ответ УНП ГУВД по Красноярскому краю от 22.06.2010 г.. N 11/2-6475).

Экасов М.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 04.06.2010 N 339) пояснил, что весной 2007 года познакомился с Митиным Константином Николаевичем, который предложил ему работу директора строительной организации - общества "ПромТорг". Руководство и финансовую деятельность общества не вел. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывал; никаких договоров от имени общества "ПромТорг" не заключал; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и в инспекцию не представлял; доверенностей на подписание каких-либо документов от своего имени не выдавал. Складов для приема и хранения товара, транспортных средств, контрольно-кассовой техники общество не имело. Денежными средствами на расчетных счетах общества не распоряжался. Ликвидировано или нет общество в настоящее время, ему не известно. В ходе допроса свидетелю был предъявлен ликвидационный бухгалтерский баланс общества на 18.08.2008, от подписи в данном документе свидетель отказался.

Помимо вышеназванных лиц налоговым органом допрошен руководитель общества "СК-Енисей" Митин К.Н пояснивший, что общество "ПромТорг" ему знакомо в связи с поставкой строительных материалов в адрес общества "СК-Енисей", где он являлся руководителем. С Кузьминым П.Г. не знаком, регистрационные документы ООО "ПромТорг" он ему не передавал. В отношении деятельности и ликвидации общества "ПромТорг" информацией не располагает. Кто снимал денежные средства с расчетных счетов общества "ПромТорг" ему не известно, денежные средства Экасов М.В. ему не передавал.

Более того, налоговым органом на основании постановления от 01.10.2010 N 72Э проведена почерковедческая экспертиза подписи Кузьмина П.Г. Налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением 01.10.2010 (протокол ознакомления от 01.10.2010 N 1/75).

Старшим экспертом Отдела по обслуживанию ОМ-6,12 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации Хоронжевским Л.Б. установлено, что подписи от имени Кузьмина П.Г. в исследуемых документах: счетах-фактурах от 06.06.2007 N 20/2; от 26.06.2007 N 6, от 29.08.2007 N 8, от 12.09.2007 N 12, от 14.09.2007 N 14, от 08.10.2007 N 20, от 09.10.2007 N 22 и товарных накладных к ним, выполнены не Кузьминым П.Г., а иными лицами с подражанием подписи (заключение эксперта от 20.10.2010 N 1664).

Налогоплательщик ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы 29.10.2010. Замечания к протоколу и какие-либо заявления отсутствовали (протокол ознакомления от 29.10.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета - фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договор поставки, товарные накладные) подписаны от имени "проблемного" контрагента лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данной организации и факт руководства деятельностью этого общества, либо фактически не осуществлявшими управление юридическим лицом и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Из выписок по расчетному счету в Филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", АКБ "Енисей" (открытое акционерное общество) следует, что движение денежных средств носило транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования), отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у такого "проблемного" контрагента, занимающегося в спорный период поставкой металлопроката, как "ПромТорг" необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у проблемного контрагента отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Довод общества о том, что контрагент заявителя не лишен права привлекать для выполнения работ третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара налогоплательщику третьими лицами.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доводы общества о том, что в представленных счетах - фактурах допущены легкоустранимые недостатки, не влияющие на совершение хозяйственной операций; нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, счетах - фактурах и не предусматривают негативные последствия в случае выявления фактов недостоверности этих подписей; отдельное нарушение по заполнению счет - фактур, за исключением отсутствия ИНН, наименования продавца, товара, количества товара и сумм НДС, не влечет безусловного отказа в возмещении НДС налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "ПромТорг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписание счетов - фактур и иных документов неустановленными лицами, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Довод общества о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме N ТОРГ - 12 подтверждают поставку товара, поскольку они заверены печатью поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены с существенными нарушениями требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе в разделах: "Груз получил грузополучатель"; "Груз принял". В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В нарушение указанных норм представленные обществом товарные накладные формы N ТОРГ 12 не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе в графе "Груз принял" - отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз; в графе "Груз получил грузополучатель" указано лицо: исполнительный директор Попков И.С. ОАО "Железобетон", отсутствует дата получения груза, вместе с тем, в графе грузополучатель указана организация - ООО "Блок-93".

Следовательно, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут свидетельствовать об оприходовании товарно-материальных ценностей грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии указанных реквизитов в спорных товарных накладных определить лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи, не представляется возможным.

Довод общества о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента, в том числе была проверена регистрация ООО "ПромТорг" в качестве юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом представлены: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, справка Территориального органа государственной статистики, решение о создании общества "ПромТорг" от 14.11.2006 N 1, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав.

Представленные документы не подтверждают факт того, что общество при выборе контрагента удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий и не опровергают выводы инспекции о подписании первичных документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Кроме того, из показаний директора общества "Блок - 93" Рассевой Л.Н. (в период финансово-хозяйственных отношений с обществом "ПромТорг" с 22.03.2000 по 27.03.2008) (протокол допроса от 01.10.2010 N 611) следует, что дать конкретные пояснения относительно заключения договора поставки металлопроката между обществом "Блок-93" и обществом "ПромТорг" она не смогла. Коммерческое предложение поступило с доски объявлений через Интернет. Договор она подписывала после подписания его директором общества "ПромТорг". С руководителем общества "ПромТорг" лично не знакома, никогда его не видела, с представителями общества лично не встречалась. Счета-фактуры от общества "ПромТорг" передавались представителем (нарочным) в бухгалтерию ежемесячно. Местонахождение офиса общества "ПромТорг" она не знает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик при заключении договора не проверил наличие имеющихся у контрагента необходимых для исполнения сделки ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.д.), правовой статус юридического лица (полномочия директора на совершение каких-либо сделок), деловую репутацию контрагента.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены: журналы проводок по счетам 41,60; 60,51; анализ счета 60, книга покупок по контрагенту "Промторг"; платежные поручение о перечислении на расчетный счет общества "ПромТорг" денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретенного металлопроката; письмо общества "ПромТорг" о перечисление обществом "Блок-93" задолженности за металлопрокат на расчетный счет общества "Мечел-Сервис" на основании договора от 12.02.2007 N 38720041, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 с обществом "ПромТорг"; запрос от 10.03.2011 N 28а заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ответ на запрос от 25.03.2011 N 2.14-09/2/05940; запрос от 12.04.2011 в адрес общества "Мечел-Сервис" о предоставлении информации по отгрузке металлопроката, ответ общества "Мечел-Сервис" от 13.05.2011 N 862с приложением письма от 17.03.2011 N ИБ-11/205; договор о сотрудничестве, взаимопомощи и совместной деятельности от 30.11.2006 N 3/3154, заключенный с обществом "Железобетон"; справка о движении металлопроката, полученного от общества "ПромТорг" и реализованного в адрес открытого акционерного общества "Железобетон"; книга учёта поступления металлопроката по открытому акционерному обществу "Железобетон"; доверенности, выданные от имени общества "Блок-93" Попкову И.С., реестр доверенностей с 01.08.2007 по 31.10.2007; книги покупок; приходные ордера; счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.А., от 29.08.2007 N 111, от 29.08.2007 N 112, от 29.08.2007 N 113, от 31.08.2007 N 115, от 31.08.2007 N 116, от 03.09.2007 N 119, от 06.09.2007 N 122, 123, 123, 125, 126, от 14.09.2007 N 131, от 18.09.2007 N 133, от 25.09.2007 N 137, от 27.09.2007 N 139, от 02.10.2007 N 141, акты оказанных услуг и путевые листы, железнодорожная накладная от 22.06.2007 ЭГ N 859456.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств у общества "Мечел-Сервис", на основании определений суда от 21.06.2011, от 12.07.2011 об истребовании доказательств от общества "Мечел-Сервис" в материалы дела поступили: договор поставки от 12.02.2007 N 38720041 между обществом "Мечел-Сервис" и обществом "ПромТорг" и дополнительное соглашение к договору; счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества "ПромТорг", копии доверенностей Попкову И.С. от имени общества "ПромТорг", письменные пояснения от 26.07.2001 N 444; выписка из книги продаж за период с 12.02.2007 по 31.12.2007.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт доставки металлопроката от общества "Мечел-Сервис" в адрес общества "Железобетон", при этом общество "ПромТорг" выступало в качестве посредника при поставке металлопроката обществу "Блок-93", которое также являлось посредником и транзитом поставляло металлопрокат в адрес общества "Железобетон".

Из показаний Попкова И.С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.07.2011), следует, что он в период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "Блок-93" и общества "ПромТорг" являлся исполнительным директором общества "Железобетон" и отвечал за обеспечение общества необходимыми ТМЦ и ресурсами. В связи с невозможностью проведения банковских платежей, сделки и расчеты с контрагентами, в том числе и обществом "ПромТорг", осуществлялись через общество "Блок-93" на основании выданной доверенности. Пояснил, что общество "ПромТорг" при поставке металлопроката являлось посредником между обществом "Мечел-Сервис" и обществом "Железобетон". Вывоз металла осуществлялся привлеченным транспортом. С представителем общества "ПромТорг" связывался по телефону, полномочия физического лица на представление интересов общества "ПромТорг" не проверял.

Показания аналогичны его показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 01.10.2010 N 612).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы и свидетельские показания Попкова И.С. не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществом "ПромТорг" и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаром и товаром, приобретенным у спорного контрагента. Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования металлопроката и его дальнейшей реализации не опровергают обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, по договору о поставке металлопродукции N 38720041 от 12.02.2007 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (срок исполнения обязательства). Пункт 2.8 указанного договора содержит лишь указание на то, что при поставке продукции железнодорожным транспортом, она считается согласованной с момента подписания между сторонами договора и заверение печатями Спецификации.

По условиям договора поставки поставка металлопроката осуществляется железнодорожным транспортом либо самовывозом. Вместе с тем, в представленной железнодорожной накладной от 22.06.2007 ЭГ N 859456 грузополучателем указано ОАО "Железобетон", грузоотправителем - общество "Первая транспортная". Доказательств, позволяющих установить связь между данным перевозочным документом и сделкой с обществом "ПромТорг", заявителем не представлено. Совпадение в массе груза, отраженного в накладной и в одной из счетов-фактур общества "ПромТорг", безусловно не свидетельствует о перевозке именно данного груза. В представленных документах Спецификации отсутствуют, а в товарной накладной N Н452 и счет - фактуре N Н452, относящихся к железнодорожной поставке вагоном N 67729228 непосредственно в адрес ОАО "Железобетон", отсутствуют ссылки на номер Спецификации в графе "основание".

При анализе остальных счетов - фактур и товарных накладных (N N КРН1, КРН2, КРНЗ, КРН5, КРН6, КРН7, КРН9, КРН14, КРН17, КРН19, КРН20, КРН29, КРН27, КРН30, КРН32, КРНЗ9, КРН52, КРН54, КРН57 и т.д.), относящихся к периоду отношений между ООО "ПромТорг" и ООО "Блок 93" и выходящих за эти рамки, установлено, что подпись в графах "груз принял и груз получил" со стороны ООО "ПромТорг" стоит подпись от имени Попкова И.С, который в тот временной промежуток работал в ОАО "Железобетон" в должности исполнительного директора, и никаких взаимоотношений с данной организацией не подтверждает (протокол допроса свидетеля N 612 от 01.10.2010). На основании протокола допроса свидетеля N2 от 09.06.2011 Попковым И.С. также отрицается получение доверенностей, иных документов на получение металлопроката от общества "ПромТорг", а также сам факт получения металла от данного предприятия. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные подписаны не установленным лицом, а, следовательно, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные документы имеют ряд хронологических нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документооборот, созданный между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Пром-Торг", носит фиктивный характер, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного следует, что представленные документы имеют ряд хронологических нарушений, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций, а свидетельствуют о наличие фиктивного документооборота.

Представленные счета-фактуры, акты и путевые листы, выставленные индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.А., также не подтверждают доводы заявителя о реальности перевозки металлопроката от общества "ПромТорг". В путевых листах в качестве заказчика указано общество "АгроСибМет", в разделе "Пункт погрузки, разгрузки" общество "ПромТорг" не указано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что невозможно установить, чей именно металл перевозился автотранспортом индивидуального предпринимателя Лебедева С.П., а путевые листы не подтверждают отгрузку с ул. Кразовской, 11 (ООО "Мечел-Сервис") и с пр.Мира, 53 (ООО "ПромТорг").

Наличие договора между обществом "ПромТорг" и обществом "Мечел-Сервис" на поставку металлопродукции само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "ПромТорг".

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе постановкой товара на учет и его оприходования бухгалтерскими документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товара именно у ООО "ПромТорг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Блок-93".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-5033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова