Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4762/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А24-1923/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от заявителя - не явились, извещены

от Федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Орлов В.А. по доверенности от 14.10.2010 N 41/10 сроком действия до 31.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гритан"

апелляционное производство N 05АП-4762/2011

на решение от 21.06.2011

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1923/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Гритан"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гритан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гритан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 490 000 руб. за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал состав правонарушения доказанным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы сослалось на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что законодательством не установлен порядок прохождения пограничного контроля при осуществлении перевозок между портами Российской Федерации без захода в иностранные порты. ООО "Гритан" выполняло каботажные рейсы, соответственно у него не было необходимости в прохождении пограничного контроля и таможенного оформления, поскольку перевозки осуществлялись между портами Российской Федерации, факт вывоза товаров отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Гритан" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенном в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Гритан" имеет в собственности морское грузовое судно - т/х "Гритан", которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым оборудованием для осуществления коммерческой деятельности - транспортировки грузов.

Капитаном морского грузового судна т/х "Гритан" с 18.01.2011 является Пушкин Сергей Николаевич.

В период с 22.02.2011 по 26.02.2011 судно т/х "Гритан" под управлением капитана Пушкина С.Н. без пограничного контроля осуществило транспортировку груза (продукция из водных биологических ресурсов общим весом 218261,2 кг) из порта Малокурильск (РФ) в порт Владивосток (РФ) по маршруту порт Малокурильск - территориальное море РФ - особая экономическая зона Японии - экономическая зона РФ - территориальное море РФ - порт Владивосток.

В 22 часа 00 минут 22.02.2011 судно т/х "Гритан" вышло из бухты Малокурильск, что подтверждается объяснениями капитана судна Пушкина С.Н. и данными судового журнала т/х "Гритан" N 27-64/08, и взяло курс на порт Владивосток.

В 05 часов 30 минут 23.02.2011 в средних координатах 43°08.2'СШ 145°50'ВД Общество направило судно т/х "Гритан" в особую экономическую зону Японии и пересекло государственную границу РФ. Судно т/х "Гритан" со всем судовым и навигационным оборудованием, экипажем судна, топливом, находящимся на судне имуществом и грузом проследовало через особую экономическую зону Японии и 24.02.2011 вошло в экономическую зону РФ.

В 19 часов 25 минут 25.02.2011 в средних координатах 43°24'СШ 135°22'ВД ООО "Гритан" направило судно т/х "Гритан" в территориальное море РФ и пересекло государственную границу РФ, что подтверждается объяснениями капитана судна Пушкина С.Н. и данными судового журнала т/х "Гритан", начатого 24.02.2011.

26.02.2011 судно т/х "Гритан" прибыло в порт Владивосток.

Усмотрев в действиях общества нарушение ч.5 ст.9, ч.1,5 ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границы Российской Федерации", поскольку пересечение государственной границы Российской Федерации было осуществлено вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и без осуществления в отношении Общества пограничного и иных видов контроля, административным органом 28.03.2011 был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола вынесено постановление от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 490 000 руб.

Посчитав, что данным постановлением от 29.04.2011 нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе Российской Федерации пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств (судового журнала N 27-64/08, объяснений руководителя ООО "Гритан" Костенникова Ю.В., протоколов опроса Пушкина С.Н. - капитана судна "Гритан") соглашается с выводом суда первой инстанции о неоднократном пересечении принадлежащем обществу судне Государственной границы РФ вне пунктов пропуска и без пограничного контроля, не имея разрешения, полученного в установленном порядке, на пересечение государственной границы, что также не оспаривается и самим обществом.

Также обоснованным является вывод суда о том, что ООО "Гритан" знало о маршруте следования т/х "Гритан" в период с 22.02.2011 по 26.02.2011 из порта Малокурильск до порта Владивосток, с выходом за пределы границы Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что капитан судна Пушкин С.Н. ежедневно по средствам связи связывался с генеральным директором Общества или заместителем по безопасности мореплавания. В период связи капитан судна докладывал о местонахождении судна, курса следования и обстановки на судне.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное судно находилось в каботажном плавании, отклоняются коллегией как опровергающийся материалами дела и не соответствующий положениям статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В силу названной нормы каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между портами РФ, а в данном случае судно вышло из порта за пределы Государственной границы РФ.

К доводу жалобы о том, что при отсутствии факта вывозы товара за пределы Российской Федерации не требуется таможенное оформление и прохождение пограничного контроля, коллегия относится критически как основанному на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок пропуска через Государственную границу Российской Федерации определен в ст. 11 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 и обязателен для исполнения всеми лицами, пересекающими границу Российской Федерации.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений действующего законодательства , ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество знало о пересечении принадлежащим ему судном границы Российской Федерации в период с 22.02.2011 по 26.02.2011 при переходе из порта Малокурильск в порт Владивосток, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения законодательства.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Гритан" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственное участие принимал руководитель Общества Костенников Ю.В. и представитель по доверенности, что нашло отражение в оспариваемом постановлении от 29.04.2011.

Таким образом, процедура привлечения ООО "Гритан" к административной ответственности Федеральным государственным учреждением "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" соблюдена.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду его существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отменены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по делу N А24-1923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина