Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-10579/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-14254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10579/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-14254/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод строительных металлоконструкций"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

об оспаривании постановления от 01.02.2011 N 72-11-28/и4 по делу об административном правонарушении N 1312-2010-Ю-002-002

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузякин Д.Л. - доверенность от 10.06.2011

от ответчика (должника): предст. Гафуров Р.А. - доверенность N 72-11-ПИ-06-6960 от 03.05.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Завод строительных металлоконструкций" (место нахождения: 169302, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 4; ОГРН 1021100732399) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) (далее - Региональное отделение) от 01.02.2011 N 72-11-28/и4 по делу об административном правонарушении N 1312-2010-Ю-002-002.

Решением суда от 29.04.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.04.2011 отменить и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.10.2010 N 72-10-869/пч Территориальным отделом по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФОе (далее - Территориальный отдел) была проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс за период с 07.10.2007 по 07.10.2010.

В ходе проведения камеральной проверки Территориальным отделом в адрес общества было направлено предписание о представлении документов N 72-10-АТ-15/2302пд от 19.10.2010 (срок исполнения 15 рабочих дней с момента получения предписания, л.д.67-69). Указанное предписание получено обществом 27.10.2010 (л.д.73).

В связи с большим объемом запрашиваемых документов, 15.11.2010 общество направило в адрес Территориального отдела ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.11.2010. Ходатайство общества было удовлетворено, срок представления документов продлен до 30.11.2010 (л.д.74-75).

Поскольку в установленный срок (до 30.11.2010) общество не исполнило предписание о представлении документов N 72-10-АТ-15/2302пд (документы представлены в полном объеме 15.12.2010), начальником Территориального отдела в Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО в отношении общества 28.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения ФСФР России в СЗФО от 01.02.2011 N 72-11-28/пн по делу об административном правонарушении N 1312-2010-Ю-002-002 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения (неисполнение в установленный срок предписания о предоставлении документов N 72-10-АТ-15/2302 от 19.10.2010) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания N 72-10-АТ-15/2302 от 19.10.2010 был продлен Региональным отделением по ходатайству общества до 30.11.2010. Вместе с тем, перечисленные в предписании документы в полном объеме направлены обществом в адрес Территориального отдела 13.12.2010 и получены отделом 15.12.2010 (л.д.78-79, 90).

Доказательств невозможности выполнения обществом предписания Регионального отделения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая большой объем запрошенных документов и незначительный пропуск срока их представления (13 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что общество не уклонялось от исполнения предписания Регионального отделения, принимало меры, направленные на своевременное его исполнение и фактически исполнило предписание до составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении документов, указанных в предписании, повлекла за собой негативные последствия, в том числе для акционеров общества, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (500000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-14254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина