Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-6539/11

г. Омск

8 августа 2011 года

дело N А46-4836/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6539/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4836/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (ИНН 6663053216, ОГРН 1026605625397) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" города Омска (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) о признании договора поставки No 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" Исх. N 31мк от 22.07.2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1120 от 22.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.А. Сидоренко