Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7560/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А46-4836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4836/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (ИНН 6663053216, ОГРН 1026605625397) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) о признании договора поставки N 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" - представитель Слобожанинов О.К. (доверенность N 4 от 25.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" Козлова Сергея Александровича - представитель Юревич Е.Н. (доверенность от 20.06.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - конкурсный управляющий Назарько В.С. (представлен документ, удостоверяющий личность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (далее - ООО НПП "Металлкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СтройТранснефть" (далее - ООО "СтройТранснефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании договора поставки N 13/08/08 от 13.08.2008 мнимой сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки совершен лишь для вида, для создания искусственной кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу N А46-4836/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности ООО "СтройТранснефть". По мнению ООО НПП "Металлкомплект", отсутствие в бухгалтерских балансах сведений о задолженности перед какой-либо организацией, кроме ООО НПП "Металлкомплект", является доказательством мнимости договора поставки.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле индивидуальные предприниматели Павлов В.В., Штей О.А., которым были уступлены права требования по договору поставки N 13/08/08 от 13.08.2008, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "СтройТранснефть" и ООО "Капитал" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, открытом 17.10.2011, объявлялся перерыв до 19.10.2011 для дополнительного извещения о месте и времени рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО СтройТрансНефть" Козлова С.А. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "СтройТранснефть" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2008 N 13/08/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении N 2 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-37).

В соответствии с подпунктом 7.3 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Право требования с ООО "СтройТранснефть" задолженности в размере 4 021 000 руб. по договору поставки N 13/08/08 уступлено ООО "Капитал" (цедент) индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Владимировичу (цессионарий) по договору уступки требования от 28.09.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Владимировичем и ООО "СтройТранснефть" 16.03.2010 подписано третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче сторонами для разрешения спора по договору поставки от 13.08.2008 N 13/08/08 и вынесения решения по существу в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации".

Третейское соглашение не оспорено, не признано недействительным по иску заинтересованных лиц.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 10.09.2010 по делу N 1/2010 с ООО "СтройТранснефть" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича взыскано 4 021 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2010 N 13/08/08 и 38 795 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Арбитражным судом Омской области 14.10.2010 по делу N А46-12344/2010 по заявлению стороны третейского разбирательства (взыскателя) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 10.09.2010 по делу N 1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича 4 021 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2010 N 13/08/08 и 38 795 руб. расходов по уплате третейского сбора".

Павлов Виталий Владимирович 18.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СтройТранснефть" банкротом. Требования Павлова В.В. в сумме 4059795 руб., в том числе: 4021000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 38 795 руб. - расходы по оплате третейского сбора, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрансНефть" (определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 года по делу N А46-14477/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14477/2010 ООО "СтройТранснефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-14477/2010 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрансНефть" требование ООО НПП "Металлокомплект" в сумме 3116186,94 руб.

Полагая, что договор поставки N 13/08/08 от 13.08.2008 заключен "для создания

искусственной кредиторской задолженности и видимости признаков банкротства ООО

"СтройТранснефть", с целью избежать расчетов с ООО "Металлкомплект", истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

ООО "НПП "Металлокомплект" является конкурсным кредитором ООО "СтройТрансНефть".

Согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии товарных накладных N 226 от 25.08.2008, N 227 от 29.08.2008, N 228 от 04.09.2008, N 229 от 10.09.2008, подписанные и скрепленные печатями сторон договора поставки от 13.08.2008 N 13/08/08, которыми оформлена передача товара покупателю. Достоверность представленных копий как доказательств в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле, не оспорена. Заверенные надлежащим образом копии документов являются надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 75 АПК РФ, так как копии указанных накладных иного содержания суду не представлены.

Представитель конкурсного управляющего "СтройТрансНефть" пояснил, что накладные получены им от должника, эти документы имеются в деле о банкротстве.

Представители ответчиков отрицают факт того, что сделка в действительности не совершалась. Предмет договора поставки представляет собой запасные части на баржи, которые, как пояснил представитель ответчика, могли потребоваться обществу для ремонта. В частности, деятельность по организации перевозок не противоречит целям создания ООО "СтройТрансНефть". Предмет сделки и ее существо в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что она совершена лишь для вида, и ее результат не мог быть использован Обществом по характеру своей деятельности.

Наличие неоспоренных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий. Поскольку правовым последствием сделки купли-продажи (поставки) является передача продавцом покупателю товара, отсутствуют основания в признании сделки мнимой, так как на основании представленных доказательств может быть установлено, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательства, опровергающие факт передачи имущества по сделке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в бухгалтерских балансах не отражены, как указывает истец, сведения о задолженности перед какой-либо организацией, кроме ООО НПП "Металлкомплект", не может быть принято как достаточное свидетельство того, что сделка является мнимой. Документы бухгалтерской отчетности ответчика при наличии в материалах дела неоспоренных доказательств передачи товара покупателю поставки товара не опровергают вышеизложенные выводы, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доказательств сговора сторон при заключении сделки не представлено.

Продавцом сделки совершались действия, которые могут быть оценены как действия, направленные на создание правовых последствий оспариваемой сделки, путем передачи права требования по ней другому лицу по договору уступки. Новый кредитор на основании заключенного с покупателем третейского соглашения, не оспоренного и не признанного недействительным, обратился в суд о взыскании задолженности, и впоследствии - в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указывает истец, Павлов В.В. уступил Штею О.А. права требования по договору поставки N 13/08/08 от 13.08.2008, поэтому указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, решение суда по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных выше лиц, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО НПП "Металлкомплект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года по делу N А46-4836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова