Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2056/11

г. Чита

Дело N А78-9126/2010

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Кончакова С.В. - представитель по доверенности от 01.03.11

от ответчика: Мананов А.Г. - представитель по доверенности от 21.06.11, Писарев В.А. - представитель по доверенности от 17.02.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-9126/2010 по иску Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958) к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 336 390,15 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко,

в деле объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 27.07.2011 (после перерыва явился представитель истца Писарев В.А.)

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 336 390,15 руб. - стоимости услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных истцом посредством передачи электроэнергии абонентам ответчика по принадлежащим городскому поселению "Оловяннинское" электрическим сетям протяженностью 1500 метров, расположенным по ул. Дзержинского в п. Оловянная, за период март-май 2009 года.

Арбитражный суд решением от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в размере 247 953,05 руб., указанном в уточненном расчете от 20.07.2011 N 556, в том числе: за март 2009 г. - 125 539,62 руб., апрель 2009 - 70 981,98 руб., май 2009 - 51 431,45 руб. В расчете истец исходит из всего объема поступившей в его сети электроэнергии, а также стоимости услуг по передаче, которая учтена как одна из составляющих установленного для ответчика тарифа.

Ответчик с доводами истца не согласился, полагает, что стоимость услуг истца составляет 9 294,41 руб., в том числе: март 2009 - 4229,69 руб., апрель 2009 - 3232,21 руб., май 2009 - 1832,51 руб. В своем расчете ответчик исходит из полезного отпуска электроэнергии потребителям без учета потерь, а также тарифа, установленного для сетевой организации МРСК Сибири, непосредственно примыкающей к сетям истца с учетом разницы в стоимости оказанных услуг между вторым средним напряжением, которое поступает из сетей МРСК Сибири и низким напряжением, по которому электроэнергия проходит по сетям истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Суд приобщил к материалам дела копию запроса от 04.07.11 N 3518/03, копию ответа РСТ N 05/1836 от 14.07.11, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ГП "Оловяннинское" за март-май 2009 года, поскольку указанные документы представлены ответчиком во исполнение определения суда от 22.06.11. Также к материалам дела приобщены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт": копии устава ОАО "Читаэнергосбыт", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 75 N 002209278, свидетельства о постановке на учет серии 75 N 002086863, выписки из протокола N 12 от 16.06.11, выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.11.

В этой связи ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса сетевой организации и владение электросетями на законных основаниях, оказание истцом указанных услуг и фактическое получение их ответчиком не в рамках гражданско-правовой сделки, размер неосновательного обогащения.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются

организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Закона Читинской области от 24.10.07 N 1005-ЗЧО Администрация муниципального района "Оловяннинской район" передала, а городское поселение "Оловяннинское" приняло воздушные сети электроснабжения протяженностью 1500 метров, расположенные по ул. Дзержинского в п. Оловянная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в рассматриваемом случае владел электросетями на законных основаниях.

Согласно п.2 ст.26 Закона РФ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным электрическим сетям истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем согласно п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком не оспорено, что по воздушной сети электроснабжения, расположенной по ул. Дзержинского в п. Оловянная, им осуществляется электроснабжение населения и иных потребителей.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем поставленной в сети истца электроэнергии с учетом полезного отпуска подтверждается актами снятия показания приборов учета и актами расхода электроэнергии жителями (т.1, л.д.18-37) и не оспаривается сторонами. Так, из письменных расчетов обеих сторон и пояснений в судебном заседании следует, что в марте в сети истца поступило 99 000 кВт/ч, из них потреблено юридическими лицами 6 754 кВт/ч, физическими лицами 11 628 кВт/ч; в апреле в сети истца поступило 55 200 кВт/ч, из них потреблено юридическими лицами 3 840 кВт/ч, физическими лицами 10 207 кВт/ч; в мае в сети истца поступило 42 000 кВт/ч, из них потреблено юридическими лицами 113 кВт/ч, физическими лицами 7 851 кВт/ч.

Исходя из п.50 Правил N 861 и представленных сторонами доказательств объема электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии за март-май 2009 г. в объеме 10 707 кВт (юридические лица), 29 686 кВт (физические лица). Доказательств передачи остального поступившего в сети истца объема электроэнергии другим сетевым организациям в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, сети истца, к которым присоединены потребители п. Оловянная, являются конечным пунктом поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии, необходимость которого (при оказании таких услуг) предусмотрена в п.6 Правил, индивидуально для истца в спорный период не устанавливался. Доказательств установления в Забайкальском крае котлового тарифа для оплаты услуг по передаче электроэнергии на спорный период в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N13851/09, лицо, осуществляющее транспортировку воды, тепловой и электрической энергии через находящиеся в его ведении сети, имеет право на получение от гарантирующего поставщика оплату стоимости оказанных им услуг. Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от такого поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии. На эту позицию указано также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.201 N ВАС-15256/10.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленного тарифа индивидуально для истца, а также котлового тарифа, апелляционный суд полагает возможным рассчитать стоимость оказанных истцом услуг, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, включенных в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком (решение РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008 - т.1, л.д.38-39). Применение указанной величины тарифа, определенной полномочным государственным органом, помимо требований статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет также учесть требования абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Как следует из письменных и устных пояснений обеих сторон, электроэнергия потребителям ответчика в п. Оловянная поставлялась по низкому напряжению. В этой связи апелляционный суд полагает возможным применить: в отношении объема 10 707 кВт (юридические лица) тариф 1,7804 руб./кВтч (без НДС), установленный в приложении N 1 к решению РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008 для бюджетных потребителей, поскольку тарифа для иных прочих юридических лиц данным приложением не установлено; в отношении объема 29 686 кВт (физические лица) тариф 0,5420 руб./кВтч (с НДС), установленный в приложении N 1 к решению РСТ Забайкальского края N 247 от 18.12.2008 для населения городских поселений в пределах нормы потребления. Апелляционный суд отклоняет доводы истца о возможности применения тарифа 1,4220 руб./кВтч, установленного для населения городских поселений свыше нормы потребления, поскольку истец не представил доказательств того, что физические лица потребили в указанный период электроэнергию свыше норм потребления.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг составила 38 583,83 руб., из которых 10 707 кВт (юридические лица) * 1,7804 руб./кВтч * 18% НДС = 22 494,03 руб., 29 686 кВт (физические лица) * 0,5420 руб./кВтч = 16 089,8 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям тарифов на передачу электроэнергии, установленной для смежной с истцом сетевой организации МРСК Сибири, поскольку возможность применения данных тарифов не соответствует требованиям статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Как следует из письма РСТ по Забайкальскому краю от 04.07.2011 N 3518/03, на территории Оловяннинского района в 2009 г. услуги по передаче электроэнергии оказывали четыре сетевых организации: филиал ОАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго, ГУ "Оловяннинская КЭЧ района", ГУ "КЭЧ района Степь", филиал ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога. При этом данных по протяженности сетей в границах Оловяннинского района РСТ Забайкальского края не имеет. Ответчиком не обосновано, какие обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям тарифы, установленные для иной сетевой организации.

При сумме иска 247 953,05 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 959,06 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.27 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены на 14%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1493,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-9126/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958) 38 583,83 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1493,86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков