Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5483/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-34017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОКНСМ": Новожилова З.С. по доверенности от 05.10.10,

от арбитражного управляющего Гайдай В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдай В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-34017/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению арбитражного управляющего Гайдай В.П. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гайдай Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (ООО "ОКНСМ") в размере 105 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 742 783 рубля 70 копеек - проценты по вознаграждению, 310 508 рублей 39 копеек в возмещение фактически понесенных расходов (т. 4, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года взыскано с ООО "ОКНСМ" в пользу арбитражного управляющего Гайдая В.П. 10 454 рубля 39 копеек расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность привлечения сторонних специалистов и помощников, обоснованность транспортных расходов, поскольку управляющий проживает в г. Новосибирске, необходимость расходов на страхование ответственности управляющего в силу прямого указания закона, на отсутствие доказательств необоснованности расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОКНСМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представитель ООО "ОКНСМ" не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, проверка оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ОКНСМ", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении ООО "ОКНСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гайдай В.П. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 2, л.д. 58-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменено, производство по делу о признании ООО "ОКНСМ" прекращено в связи с погашением задолженности (т. 2, л.д. 134-137).

Поскольку вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве разрешен не был, 28.03.11 арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части, исходил из того, что должником в добровольном порядке было выплачено вознаграждение и проценты по вознаграждению управляющему, а также указал, что остальные расходы были нецелесообразны, поскольку арбитражный управляющий знал о том, что должник погасил задолженность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

За время проведения процедуры наблюдения в отношении должника (с 13.12.10 по 18.03.11) размер вознаграждения временному управляющему составил 105 000 рублей. Сумма процентов по вознаграждению - 742 783 рубля 70 копеек, рассчитана управляющим из балансовой стоимости активов должника в размере 327 837 000 рублей как сумма 740 000 рублей и 0,1 % от 27 837 рублей.

Платежными поручениями N 113 от 14.02.11, N 210 от 15.03.11, N 296 от 07.04.11, N 319 от 11.04.11 и выписками с лицевого счета должника, представленными в материалы дела подтверждается перечисление ООО "ОКНСМ" арбитражному управляющему Гайдай В.П. суммы вознаграждения в размере 109 565 рублей 22 копейки и процентов по вознаграждению в размере 742 737 рублей (т. 5, л.д. 24-34).

Таким образом, поскольку вознаграждение временному управляющему было выплачено должником добровольно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

В силу статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование заявленных требований о взыскании произведенных расходов арбитражный управляющий Гайдай В.П. указал (т. 4, л.д. 118), что за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника им были осуществлены следующие расходы:

- публикация объявления - 5 977 рублей 59 копеек (т. 4, л.д. 142-149);

- нотариальные расходы - 3 200 рублей (т. 4, л.д. 141);

- расходы на страховой взнос - 4 500 рублей (т. 4, л.д. 140);

- транспортные расходы (прием-передача документов, передача-получение запросов, аренда автомобиля, проезд Новосибирск-Москва-Новосибирск, проживание в гостинице) - 95 554 рубля;

- почтовые расходы - 1 276 рублей 80 копеек (т. 4, л.д. 150-156);

- расходы на услуги бухгалтера по договору (финансовый анализ) - 70 000 рублей (т. 4, л.д. 133);

- расходы на вознаграждение помощникам по договору - 130 000 рублей (т. 4, л.д. 136-139).

Суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления, нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 10 454 рубля 39 копеек.

Расходы арбитражного управляющего на страховой взнос не подлежат возмещению, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям. Не заключение указанного договора является основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве внешнего управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключение страхового договора является обязанностью арбитражного управляющего и осуществляется им за свой счет. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма страхового взноса возмещению не подлежит.

Также необоснованно предъявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно маршрутному листу, представленному временным управляющим, транспортные услуги были использованы для поездок:

- г. Новосибирск - г. Москва (авиабилеты для управляющего и его помощника) 09.03.11 и г. Москва-г. Новосибирск 28.03.11 - 25 360 рублей;

- г. Москва (аэропорт Домодедово) - г. Москва, ул. Бутырская, д. 79 (Гостиница) 09.03.11 - 3 000 рублей;

- г. Москва, ул. Бутырская, д. 79 - ЗАО "Багаевский карьер" - ООО "ОКНСМ" (Московская область, Рузский район, д. Орешки) 10.03.11 - 5 000 рублей;

- г. Москва, ул. Бутырская, д. 79 - г. Москва (аэропорт Домодедово) 12.03.11 - 3 000 рублей;

- г. Москва (аэропорт Домодедово) - г. Москва, ул. Бутырская, д. 79 24.03.11 - 3 000 рублей (т. 4, л.д.127).

Расходы на проживание составили 56 194 рубля и включают в себя расходы на оплату жилого помещения для помощника временного управляющего по договору аренды N 6 от 09.03.11, заключенному между Барабановым С.В. и Оленичевой Н.С. (т. 4, л.д. 125-126) из расчета 4 500 рублей в сутки, в размере 40 500 рублей (т. 4, л.д. 126а-126и) и расходов на проживание в гостинице временного управляющего в сумме 15 694 рубля (т. 4, л.д. 119-124).

Апелляционный суд не может признать данные расходы обоснованными, поскольку по месту нахождения должника у арбитражного управляющего имеется помощник -Некрасов О.Г., привлеченный на основании договора N 3 от 13.12.10, в связи с чем присутствие еще одного помощника временного управляющего Оленичевой Н.С. по месту нахождения должника не требовалось.

Также нельзя признать обоснованными расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице в г. Москве и транспортные расходы на проезд до места нахождения должника, поскольку ООО "ОКНСМ" находится в Московской области проживание временного управляющего в г. Москве лишь увеличило расходы в деле о банкротстве.

Расходы на проезд от аэропорта Домодедово до гостиницы и от гостиницы до аэропорта Домодедово (т. 4, л.д. 126к, 126м,126н) не подлежит взысканию, поскольку из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что аэропортом прибытия временного управляющего было Шереметьево (т. 4, л.д. 128).

Таким образом, доказательств подтверждения цели поездок в аэропорт Домодедово арбитражным управляющим не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности привлечения сторонних специалистов также подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "ОКНСМ" Гайдай В.П. для обеспечения исполнения своих обязанностей были заключены следующие договоры:

- N 01 от 20.02.11 с Друзь Ю.В. на выполнение работ по анализу финансового состояния должника за 2007-2010 годы с вознаграждением в размере 70 000 рублей (т. 4, л.д. 131-132). 05.03.11 между арбитражным управляющим Гайдай В.П. и Друзь Ю.В. был подписан акт о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы, общей стоимостью 70 000 рублей (т. 4, л.д. 133);

- N 02 от 25.12.10 с Оленичевой Н.С. на оказание услуг помощника временного управляющего с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно, на срок с 25.12.10 до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (т. 4, л.д. 134-135). 09.03.11 между арбитражным управляющим Гайдай В.П. и Оленичевой Н.С. был подписан акт о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы, общей стоимостью 60 000 рублей за три месяца выполнения работ (т. 4, л.д. 136);

- N 03 от 13.12.10 с Некрасовым О.Г. на оказание услуг помощника временного управляющего по месту нахождения должника в Московской области с вознаграждением в размере 20 000 рублей ежемесячно, на срок с 13.12.10 до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (т. 4, л.д. 137-138). 09.03.11 между арбитражным управляющим Гайдай В.П. и Некрасовым О.Г. был подписан акт о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы, общей стоимостью 70 000 рублей за три с половиной месяца выполнения работ (т. 4, л.д. 139).

Доказательств выплаты указанным лицам вознаграждений в установленных размерах в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем расходы арбитражного управляющего в данной части возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-34017/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева