Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2719/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-34017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гайдай В.П.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов": Новожилова З.С. по доверенности N 309/01 от 10.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдай В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-34017/10, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению арбитражного управляющего Гайдай В.П. о взыскании с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" стоимости услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гайдай Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" 200 000 рублей стоимости услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гайдай В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на, что привлечение привлеченных лиц было обосновано.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гайдай В.П.

20.02.11 между временным управляющим должника (Заказчик) и Друзь Юлией Викторовной (Исполнитель) был заключен договор N 01, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался выполнить анализ финансового состояния должника за 2007-2010 годы (л.д. 8).

Пунктом 2.1. договора N 1 от 20.02.11 установлено, что размер вознаграждения при условии выполнения составляет 70 000 рублей.

05.03.11 между временным управляющим Гайдай В.П. и Друзь Ю.В. был подписан акт о приеме работ по вышеназванному договору на сумму 70 000 рублей (л.д. 9).

25.12.10 между временным управляющим должника (Заказчик) и Оленичевой Натальей Семеновной (Исполнитель) был заключен договор N 02, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался выполнять услуги помощника временного управляющего (л.д. 10).

Пунктом 2.1. договора N 2 от 25.12.10 установлено, что размер вознаграждения при условии выполнения составляет 20 000 рублей в месяц.

09.03.11 между временным управляющим Гайдай В.П. и Оленичевой Н.С. был подписан акт о приеме работ по вышеназванному договору на сумму 60 000 рублей (л.д. 11).

13.12.10 между временным управляющим должника (Заказчик) и Некрасовым Олегом Григорьевичем (Исполнитель) был заключен договор N 03, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался выполнять услуги помощника временного управляющего по месту нахождения должника в Московской области (л.д. 12).

Пунктом 2.1. договора N 3 от 13.12.10 установлено, что размер вознаграждения при условии выполнения составляет 20 000 рублей в месяц.

09.03.11 между временным управляющим Гайдай В.П. и Некрасовым О.Г. был подписан акт о приеме работ по вышеназванному договору на сумму 70 000 рублей (л.д. 14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года было

отменено в связи с погашением ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" задолженности в полном объеме, производство по делу было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гайдай В.П. сослался на статью 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости услуг привлеченных лиц, указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение обоснованности их привлечения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из договоров N 02 от 25.12.10, N 03 от 13.12.10 невозможно установить для осуществления каких функций были привлечены Оленичева Н.С. и Некрасов О.Г. договоры не содержат ни перечня работ, ни их объем, в связи с чем невозможно сделать вывод направлены ли эти работы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены Оленичева Н.С. и Некрасов О.Г., необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у Оленичевой Н.С. и Некрасова О.Г., или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладают ли Оленичева Н.С. и Некрасов О.Г. необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения Оленичевой Н.С. Некрасова О.Г. и Друзь Ю.В. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника не доказана, также как и не доказан факт оплаты арбитражным управляющим вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, арбитражный управляющий Гайдай В.П. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" понесенных в рамках дела о банкротстве расходов, в том числе расходов на оплату по договорам N 01 от 20.02.11, N 02 от 25.12.10, N 03 от 13.12.10. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления в названной части было отказано.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-34017/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина