Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4015/11

г. Томск

Дело N 07АП-4015/11

04.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Столбова В.Н., доверенность от 20.06.2011 г.; Нестерова С.Н., доверенность от 27.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 28.03.2011 года

по делу N А45-407/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании отказа N 3959 от 03.11.2010 г. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска о признании отказа в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении информации о причинах отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года заявление ООО "Сибтрейд" удовлетворено. На Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не учтены правила ст. 170 АПК РФ, неправильно истолкована ст. 31 ЗК РФ, способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества является неисполнимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г. заявителем в Мэрию г. Новосибирска было направлено заявление с просьбой о выделении обществу в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью около 1,5-2 га в районе ул. Малыгина г. Новосибирска для строительства гостиницы, дома быта, стоянки для автомобилей.

На данное заявление обществом был получен отказ, выраженный в письме N 9556, 13090-10/13, 01-4458 от 20.10.2009 г.

Данный отказ обществом был обжалован в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. ( дело А45-28455/2009) отказ Мэрии г. Новосибирска был признан незаконным с возложением обязанности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. изменено в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Сибтрейд", на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность принять решение по заявлению от 13.07.2009 г. в соответствии с требованиями п.6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.11.2010 г. Мэрией г. Новосибирска по заявлению от 13.07.2009 г. вновь было принято постановление N 3959 об отказе в размещении объекта без указания оснований для отказа.

08.12.2010 г. на обращение общества о предоставлении информации о причинах отказа, Мэрией г. Новосибирска направлено письмо, содержащее информацию об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих обязанность по разъяснению причин отказа.

Данные отказы послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Сибтрейд", суд первой инстанции исходил из незаконности действий органа местного самоуправления по отказу в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, а также предоставлении информации о причинах отказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающий проведение работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура выбора земельных участков для строительства.

Пунктом 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Как следует из постановления N 3959 от 03.11.2010 г., ООО "Сибтрейд" отказано в размещении объекта - гостиницы, дома быта, стоянки для автомобилей по ул. Малыгина в Ленинском районе г. Новосибирска. При этом, каких-либо оснований для отказа не приведено.

Вместе с тем, представителями Мэрии г. Новосибирска не отрицалось, что постановление N 3959 от 03.11.2010 г. принято по заявлению ООО "Сибтрейд" от 13.07.2009 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление фактически направлено на исполнение судебных актов по делу А45-28455/2009.

Учитывая, что оснований для отказа в постановлении N 3959 от 03.11.2010 г. не имеется, правомерность отказа, выраженного ранее в письме N 9556, 13090-10/13, 01-4458 от 20.10.2009 г. на то же заявление общества, проверена судебными инстанциями по делу А45-28455/2009 и отказ признан не основанным на законе, апелляционный суд полагает, что отказ органа местного самоуправления N 3959 от 03.11.2010 г. правильно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Мэрии г. Новосибирска указывать основания отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Мэрия г. Новосибирска в отзывах, представленных в суд первой инстанции, излагала причины отказа, ссылаясь в частности, на необходимость соблюдения процедуры торгов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости информирования гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства о полноте предоставляемых ими документов, а также соблюдения ими порядка и условий их предоставления.

Иное противоречило бы нормам Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушало право лиц, указанных в п.1 ст. 31 Кодекса на получение объективной и полной информации о соблюдении порядка выбора земельных участков для строительства.

Рассматривая апелляционную жалобу, учитывая содержание оспариваемого постановления, а именно, отсутствие в нем каких-либо сведений об основаниях отказа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки доводов о необходимости соблюдения процедуры торгов.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о законности ответа от 08.12.2010 г. по вышеизложенным основаниям.

При разрешении вопроса о законности решения арбитражного суда первой инстанции при выборе способа восстановления прав заявителя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебными актами по делу А45-28455/2009 проверялась законность и обоснованность оснований отказа Мэрии г. Новосибирска, выраженного в письме N 9556, 13090-10/13, 01-4458 от 20.10.2009 г. по заявлению общества от 13.07.2009 г.

Постановление N 3959 от 03.11.2010 г. принято по этому же заявлению, без предоставления новых документов, то есть в процессе исполнения состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делу А45-28455/2009.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, не позволяющих осуществить действия и принять решение в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Мэрией г. Новосибирска не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно выбран способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года по делу N А45-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева