Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-19989/11

г. Москва

27 июля 2011 года

дело N А40-136163/10-102-1152

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г по делу N А40-136163/10-102-1152 принятое судьей Козловским В.Э. по иску EXEMART FSSOCIATION INC (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) к ОАО"Московский шинный завод" о взыскании 297 784 405,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г по делу N А40-136163/10-102-1152.

Апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 25.02.2011 года, а жалоба подана 14.07.2011 года, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

О.В. Смирнов