Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-9683/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-5078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-5078/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Балтийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Автомир"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/44180 от 30.12.2010

от ответчика (должника): предст. Дубовникова Е.В. - доверенность N ОВ/3173 от 30.03.2011

от 3-го лица: предст. Винокурова Е.А. - доверенность от 25.07.2011

установил:

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2010 по делу N К03-235/10, которым в действиях Балтийской таможни установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выданного на основании этого решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении Балтийской таможней антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности ООО "Автомир" путем введения ограничений права на продажу товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (автомобильных шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но не утративших своих потребительских свойств, и пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению), что может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 10.05.2011 отменить и удовлетворить заявленные Балтийской таможней требования. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Как указывает Таможня, Санкт-Петербургским УФАС не доказано наличие в действиях Балтийской таможни нарушений, ограничивающих конкуренцию, так как Управление не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при ввозе аналогичного товара другими хозяйствующими субъектами Балтийская таможня оформляла и выпускала товар в установленный срок, не предъявляя требования о предоставлении лицензии Минпромторга РФ на ввоз опасных отходов.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни доводы жалобы поддержал. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию Управления, доводы изложило в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС в отношении Балтийской таможни было возбуждено дело по признакам нарушения Балтийской таможней части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО "Автомир" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А) о нарушении Балтийской таможней антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС вынесла решение от 20.12.2010 по делу N К03-235/10, которым в действиях Балтийской таможни установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности ООО "Автомир" путем введения ограничений права на продажу товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (автомобильных шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но не утративших своих потребительских свойств, и пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению), что может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Управление установило, что Балтийской таможней необоснованно задерживается выпуск товара, принадлежащего ООО "Автомир", при предъявлении необходимых документов на ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, не утративших своих потребительских свойств, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не относящихся к отходам, на основании экспертных заключений эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 05.05.2010 N 17-0341, от 11.05.2010 N 17-0351/1, от 11.05.2010 N 17-0351/2, наличие которых является достаточным для ввоза шин иных хозяйствующих субъектов (ООО "Снабтрейдинг").

На основании указанного решения Балтийской таможне выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия решения о выпуске автомобильных шин бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации согласно экспертным заключениям испытательных центров и лабораторий, в том числе, Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Балтийская таможня обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения Балтийской таможней части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, подпадают под диспозицию части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Само по себе совершение незаконных действий, которые в рассматриваемом случае выражались в необоснованной задержке выпуска товаров, а также в незаконном предъявлении требований к декларанту (ООО "Автомир") о предоставлении лицензии Минпромторга РФ на ввоз опасных отходов при наличии экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, подтверждающей, что ввозимый товар не является опасным отходом, а является товаром бывшим в употреблении, но не утратившим своих потребительских свойств, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о нарушении Закона о защите конкуренции, если при этом антимонопольным органом не доказано, что совершение таких действий органом государственной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции, создало преимущественное положение одним хозяйствующим субъектам по сравнению с другими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке.

Как указано в обжалуемом решении Санкт-Петербургского УФАС (стр. 6) ООО "Автомир" является участником рынка реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации, но не утративших своих потребительских свойств и пригодных для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению.

Управлением установлены также хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичный вид деятельности и являющиеся конкурентами: ООО "Автомир", ООО "БалТэкС", ООО "Адс-Северо-Завад", ООО "Альянс-импорт", ООО "Корона", ООО "Снабтрейдинг".

Границы товарного рынка определены границами Российской Федерации, так как товар, ввезенный на территорию из других государств, перемещается по всей территории Российской Федерации и законодательством Российской Федерации предъявляются единые требования для всех участников рынка.

Действительно, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-33910/2010, об обязании Балтийской таможни выпустить товары, оформленные ООО "Автомир" по ГТД N 10216110/080510/0014829. Мотивировочная часть судебного акта содержит вывод о незаконности требования Таможни предъявить лицензию Минпромторга РФ о ввозе опасных отходов в отношении товаров, не являющихся опасными отходами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-64163/2010, вступившим 10.03.2011 в законную силу, также признан незаконным отказ Таможни в выпуске товаров. Суд установил, что представленными ООО "Автомир" доказательствами было подтверждено, что ввезенный декларантом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, таким образом требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется, лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, следовательно, данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Указанными судебными актами подтверждается незаконность действий Балтийской таможни.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у других хозяйствующих субъектов, оформлявших аналогичный товар в зоне деятельности Балтийской таможни, не запрашивались лицензии Минпромторга РФ, а товар выпускался таможенным органом в установленный законом срок и на основании представленных экспертных заключений, подтверждающих, что товар не является опасным отходом и годен для использования по назначению.

В материалах антимонопольного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что требование о предоставление лицензии Минпромторга РФ при ввозе на таможенную территорию РФ шин пневматических б/у Балтийская таможня предъявляла ООО "Автомир", ООО "БалТэкС" и ООО "Снабтрейдинг".

Как видно из писем ООО "Снабтрейдинг", адресованных начальнику Балтийской таможни, в Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ, Министерству промышленности и торговли (Управление по Северо-Западному району), Управлению Ростехнадзора (приложение, л.д. 37-48), ввезенный данной организацией товар не выпускался Балтийской таможней по причине непредставления лицензии Минпромторга РФ при наличии экспертных заключений N 17-0241/1, подтверждающих, что шины б/у пригодны для дальнейшей эксплуатации, при этом, задержка в оформлении и выпуске товара составляла от одного до двух месяцев.

ООО "БалТэкс" и ООО "Автомир" также было отказано в выпуске аналогичного товара, в связи с чем указанные организации были вынуждены обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Доказательств того, что в районе деятельности Балтийской таможни оформляли аналогичный товар иные хозяйствующие субъекты, и к ним не было предъявлено требование о представлении лицензии Минпромторга РФ, а товар выпущен в установленные законом сроки, антимонопольным органом не представлено.

В материалах дела имеются распечатки из электронных баз Балтийской таможни (приложение, л.д. 57), на которые ссылается Управление в обоснование своих доводов о том, что по указанным в этих документах ГТД товар был выпущен без предъявления лицензии Минпромторга РФ.

Однако, апелляционный суд полагает, что данные распечатки не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о создании преимущественного положений отдельным хозяйствующим субъектам, так как сами ГТД с описью к ним, из которых можно было бы увидеть перечень представленных при оформлении товара документов, запросов таможни о представлении дополнительных документов, а также определить какой товар ввозился и предъявлялся к оформлению, к материалам дела не приобщены, не представляется возможным также установить сроки выпуска товаров по указанным в списке таможенным декларациям.

Все в совокупности собранные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что Балтийская таможня предъявляла аналогичные требования ко всем организациям, ввозившим спорный товар, что свидетельствует, безусловно, о незаконности действий таможни, основанном на неправильном толковании и применении норм материального права. Однако, такая позиция таможенного органа, по мнению апелляционного суда, не была направлена на создание каких-либо преимуществ одним субъектам внешнеэкономической деятельности и устранению других субъектов с этого рынка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконные требования (действия) Балтийской таможни привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке, позволивших квалифицировать нарушение по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Балтийской таможни - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-5078/2011 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2010 по делу N К03-235/10.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина