Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8963/11 по делу N А56-5078/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44180), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 30.03.2011 N ОВ/3172), от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-5078/2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А (далее - Таможня, таможенный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 20.12.2010 по делу N К03-235/10 и выданного на его основании предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 5067847307149 (далее - Общество, ООО "Автомир").

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011 решение суда отменено, решение УФАС от 20.12.2010 по делу N К03-235/10 и выданное на его основании предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Таможней требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применение норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Автомир" и УФАС поддержали доводы жалоб. Представитель таможенного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС на основании жалобы ООО "Автомир" в отношении Таможни было возбуждено дело по признакам нарушения ею части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФАС установило, что ООО "Автомир", наряду с конкурентами ООО "БалТэкС", ООО "Адс-Северо-Запад", ООО "Альянс-импорт", ООО "Корона", ООО "Снабтрейдинг", является участником рынка реализации автомобильных шин и покрышек, в том числе, бывших в эксплуатации, но не утративших своих потребительских свойств и пригодных для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению.

С учетом того, что товар, ввезенный на территорию из других государств, перемещается по всей территории Российской Федерации и законодательством Российской Федерации предъявляются единые требования для всех участников рынка, границы товарного рынка определены УФАС границами Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС вынесла решение от 20.12.2010 по делу N К03-235/10, которым в действиях таможенного органа установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности Общества путем введения ограничений права на продажу товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (автомобильных шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но не утративших своих потребительских свойств, и пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению), что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Управление установило, что таможенный орган необоснованно задерживал выпуск товара, принадлежащего ООО "Автомир", при предъявлении необходимых документов на ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении. При этом представленные Обществом экспертные заключения эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 05.05.2010 N 17-0341, от 11.05.2010 N 17-0351/1, от 11.05.2010 N 17-0351/2, наличие которых являлось достаточным для ввоза шин иных хозяйствующих субъектов, таможенным органом признано недостаточным.

На основании указанного решения Таможне выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия решения о выпуске автомобильных шин бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации согласно экспертным заключениям испытательных центров и лабораторий, в том числе, Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении Таможней антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности ООО "Автомир" путем введения ограничений права на продажу товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делам А56-33910/2010 и А56-64163/2010 подтвердил незаконность действий Таможни. Однако сочтя недоказанным исключительность такого поведения в отношении заявителя, сделал вывод о недоказанности со стороны УФАС нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таможня связывает задержку выпуска товара с отсутствием у Общества лицензии Минпромторга на ввоз опасных отходов либо решения Минпромторга о разрешении ввоза товара в Российскую Федерацию.

Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень).

Согласно пункту 2.3. Единого перечня (Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при возе и (или) вывозе) при производстве таможенного оформления товаров в таможенные органы должна быть представлена лицензия Минпромторга России либо разъяснение (заключение) Минпромторга России по вопросу выдачи лицензии. Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, также поименованы в данном разделе.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения к указанному разделу под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Следовательно, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, необходимо в числе прочего определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар не является отходами производства и потребления, не утратил потребительских свойств и разрешен к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Незаконность действий Таможни подтверждена судебными актами по делам А56-33910/2010, А56-64163/2010.

Следовательно, задержка выпуска спорного товара ввиду непредставления лицензии Минпромторга России является необоснованным препятствием со стороны уполномоченного органа осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичный подход применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9125/10.

Апелляционный суд установил, что Таможня предъявляла аналогичные требования ко всем организациям, ввозившим спорный товар, связав такое ее поведение с неправильным толкованием и применением норм материального права и не имеющим направленность на создание каких-либо преимуществ одним субъектам внешнеэкономической деятельности и устранению других субъектов с этого рынка. В связи с чем, сделал вывод о недоказанности нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, при оценке угрозы негативного влияния на конкурентную среду апелляционный суд не учел всех признаков ограничения конкуренции применительно к пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Наличие негативного влияния на конкурентную среду или ее угроза, в силу позиции ВАС РФ, высказанной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", является необходимым условием применения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В настоящем деле, с учетом установленного апелляционным судом систематического и масштабного незаконного поведения Таможни в отношении участников спорного рынка, такое влияние (угроза) выражается не столько в создании благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам или устранении иных с рынка, сколько в угрозе негативного влияния на общие условия обращения спорных товаров посредством снижения товарной массы на рынке, удерживаемой в результате незаконных действий Таможни, а также вероятного увеличения цены на товар при условии относительного постоянного спроса.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, его постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы Общества о процессуальных нарушениях апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит необоснованными. Указанные ООО "Автомир" нарушение процедуры при вынесении определения об отложении, неполное исполнение указанного определения в части истребования доказательств в любом случае не повлияли на принятый судебный акт.

Обществом излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ему необходимо возвратить названную сумму из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-5078/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-5078/2011 оставить в силе.

Взыскать с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 литера "А", ОГРН 103781105879, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 5067847307149, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный