Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6871/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6871/2011 Дело N А76-6948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-6948/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - Швец Александр Валерьевич (доверенность N 07-11/2011-01 от 11.01.2011).

Общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - ООО "Продхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 803 160 руб.75 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 699 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 803160 руб. 75 коп., просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2010 исковые требования ООО "Продхолдинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ЕвроСиб-Трейд" взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23699 руб. (т. 2, л.д. 29-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11310/10-С3 обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-6948/2010-35-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 94-98).

Впоследствии ООО "ЕвроСиб-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76 -6948/2010 (т. 2, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСиб-Трейд" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроСиб-Трейд" ссылалось на то, что поставленная истцом по договору поставки и указанная в качественном удостоверении от 15.10.2009 N 173 продукция (сухое молоко), которое было предоставлено истцом в момент передачи товара стороне ответчика, не производилась ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Алексеевский молочно-консервный комбинат", документы на партии выработки товара не выдавались, что подтверждается письменным ответом завода-изготовителя от 29.03.2011 исходящий N07/162. Тем самым истец ввел суд и ответчика в заблуждение, а также предоставил ненадлежащие документы, которые не подтверждали качество поставленного товара в момент его передачи ООО "ЕвроСиб-Трейд". Также в письме от 09.03.2011 N 02/114 завод изготовитель сообщил, что в период 2009 года ООО "Продхолдинг" не являлся их контрагентом, поставки сухого молока не осуществлялись. Указанные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми фактами и способными повлиять на отмену вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что просрочка оплаты произошла вследствие поставки некачественного товара (сухого молока). Проведенная экспертиза установила, что товар не соответствует ГОСТу, а значит качество его ненадлежащее, на основании чего ответчик подал самостоятельный иск к истцу по качеству товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продхолдинг" (поставщик) и ООО "ЕвроСиб-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2007 N 298, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора (т. 1, л.д. 6-8).

Между сторонами также заключен договор от 01.01.2009 N 601, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товаров только после получения от покупателя заявки в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-11).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N П000000061 от 14.01.2009, N ПП00000179 от 27.01.2009, N П00000315 от 11.02.2009, N П00000534 от 05.03.2009, N П00000744 от 31.03.2009, NП00000880 от 16.04.2009, N П00000963 от 27.04.2009, N П01222 от 28.05.2009, N П01240 от 29.05.2009, N П01245 от 02.06.2009, N П01417 от 22.06.2009, N П01419 от 22.06.2009, N П01490 от 30.06.2009, N П01598 от 14.07.2009, N П01725 от 30.07.2009, N П01823 от 10.08.2009, N П01889 от 19.08.2009, N П01911 от 21.08.2009, N 1101971 от 28.08.2009, N П02002 от 01.09.2009, N П02061 от 07.09.2009, N П02211 от 23.09.2009, N П02392 от 08.10.2009, N П02692 от 30.10.2009, N П02714 от 02.11.2009, N П03249 от 28.12.2009, N 1 от 04.01.2010, N 30 от 13.01.2010, N 111 от 22.01.2010, N 89 от 09.03.2010 на общую сумму 10 977 726 руб. 65 коп.

Согласно товарным накладным N П000000002 от 21.01.2009, N 15 от 30.03.2009, N 48 от 28.04.2009, N 66 от 02.06.2009, N 78 от 23.06.2009 осуществлен частичный возврат поставленного истцом товара на общую сумму 206 057 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 6 060 152 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 183 от 10.02.2009, N 337 от 02.03.2009, N 528 от 30.03.2009, N 589 от 15.04.2009, N 337 от 17.04.2009, N 1009 от 26.05.2009, N 1346 от 26.06.2009, N 1384 от 01.07.2009, N 1504 от 10.07.2009, N 1521 от 14.07.2009, N 1626 от 23.07.2009, N 410 от 20.07.2009, N 311 от 22.07.2009, N 824 от 27.07.2009, N 1786 от 11.08.2009, N ПП00000687 от 12.08.2009, N 1917 от 27.08.2009, N 1935 от 31.08.2009, N 1984 от 01.09.2009, N 2070 от 15.09.2009, N 1058 от 14.09.2009, N 2150 от 22.09.2009, N 1953 от 30.09.2009, N 1952 от 08.10.2009, N 1951 от 07.10.2009, N 1059 от 07.10.2009, N 2696 от 02.11.2009, N 510 от 16.02.2010, N 641 от 26.02.2010, N 680 от 01.03.2010, N 673 от 01.03.2010.

Между ООО "Продхолдинг" (поставщик) и ООО "ЕвроСиб-Трейд" (покупатель) также заключен договор поставки от 31.03.2009 N 70-С-2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора (т. 1, л.д. 89-92).

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 4 142 002 руб., что подтверждается товарными накладными: N 28 от 15.01.2009, N 4001 от 23.03.2009, N 291 от 01.04.2009, N 11430 от 30.06.2009, N 14910 от 10.08.2009, N 18788 от 24.09.2009, N 21451 от 24.10.2009, N 23062 от 03.12.2009, N 25795 от 12.12.2009, N 25904 от 14.12.2009, N 26715 от 22.12.2009, N 27477 от 29.12.2009, N 367 от 08.01.2010, N 3763 от 10.02.2010, N 5101 от 22.02.2010.

Путем проведения между сторонами зачета сумм задолженности и частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 803 160 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2010 (т. 1, л.д. 147).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2009 исх. N 94/юр с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 143).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 131 787 руб. 99 коп. пеней по договору от 01.01.2009 N 601, суд первой инстанции исходили из того, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Правильность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11310/10-С3 обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-6948/2010-35-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

29.03.2011 ответчиком получен письменный ответ N 07/162 от завода изготовителя о том, что поставленная истцом по договору поставки и указанная в качественном удостоверении от 15.10.2009 N 173 продукция (сухое молоко), которое было предоставлено истцом в момент передачи товара ответчику, не производилась филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Алексеевский молочно-консервный комбинат", документы на партии выработки товара не выдавались. Кроме того, что в период 2009 ООО "Продхолдинг" не являлся их контрагентом, поставки сухого молока не осуществлялись (т. 2, л.д. 118).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу А76-29070/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСиб-Трейд", Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что ответчик фактически приводит новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что по существу в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЕвроСиб-Трейд" считает письменный ответ N 07/162 от завода изготовителя о том, что поставленная истцом по договору поставки и указанная в качественном удостоверении от 15.10.2009 N 173 продукция (сухое молоко), которое было предоставлено истцом в момент передачи товара ответчику, не производилась указанным заводом изготовителем, документы на партии выработки товара не выдавались, в период 2009 ООО "Продхолдинг" не являлся их контрагентом, поставки сухого молока не осуществлялись. По мнению ответчика, истец предоставил ненадлежащие документы, которые не подтверждали качество поставленного товара в момент его передачи ООО "ЕвроСиб-Трейд".

Рассматривая исковое требование ООО "Продхолдинг" о взыскании с ООО "ЕвроСиб-Трейд" пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору поставки от 15.02.2007 N 298. Иные документы, касающиеся исполнения договора, являются новыми доказательствами по отношению к факту, уже бывшему предметом исследования в суде. Таким образом, ссылаясь на объяснения директора ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Алексеевский молочно-консервный комбинат", ответчик фактически приводит новые доказательства по делу. Кроме того, указанное доказательство представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, являются по своей природе новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку. Данные обстоятельства не отвечают критериям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 311 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Императивный характер п. 1 ст. 311 АПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указывает на то, что при недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств лицом, обратившимся с заявлением о пересмотре судебного акта по таким обстоятельствам, указанное заявление не подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-6948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин