Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 16АП-1955/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11814/10

28 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1955/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Горэлектросеть" на решение от 18.05.2011 по делу N А63-11814/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А., по иску закрытого акционерного общества совместного предприятия "Фудстар" г. Кисловодск к открытому акционерному обществу "Горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодскэлектросбыт" г. Кисловодск, третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фудстар" г. Кисловодск о взыскании задолженности в размере 2 195 800,57 рублей, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фудстар" Белозёровой Н.С. (доверенность от 11.01.2011), Богатырева С.И. (доверенность от 25.07.2011),

УСТАНОВИЛ

ЗАО СП "Фудстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Горэлекстросеть" (далее - ответчик) и ООО "Кисловодскэлектросбыт" (второй ответчик), при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по СК и ООО "Фудстар" о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии в размере 2 195 800,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 702,95 рублей, всего 2 339 503,52 рублей.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 725 692,83 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 937,01 рублей, всего 1 838 629,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 268,99 рублей, в остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований к ООО "Кисловодскэлектросбыт" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 725 692,83 рублей за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 725 692,83 рублей основной задолженности и 112 937,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Правильность решения от 18.05.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, первым ответчиком, вторым ответчиком и ООО "Фудстар" были заключены договоры поставки электрической энергии потребителям N 684 от 01.01.2007 (первый договор) и N 684 от 01.01.2008 (второй договор).

В соответствии с указанными договорами гарантирующий поставщик - первый ответчик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя - ООО "Фудстар" через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. В свою очередь потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику через сбытовую организацию - второго ответчика принятую электрическую энергию и мощность.

В пункте 2.1.1 первого договора указанно, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение N 2). Однако указанное приложение не было представлено сторонами в материалы дела.

В пункте 1.3 второго договора сказано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение N 2). В то же время в пункте 4.4 второго договора сказано, что балансовая принадлежность приборов учета, информационно- измерительных систем учета электроэнергии указана в Приложении N 1 к договору. Вместе с тем ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлены ни Приложение N 1, ни Приложение N 2 к договору N 684 от 01.01.2008.

В договорах стороны также указали, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком.

При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго. Вместе с тем в договорах стороны не указали ни номер, ни дату приказа Минпромэнерго (пункты 4.3, 4.5 договоров).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков не смогли пояснить, о каком приказе Минпромэнерго идет речь в договорах.

Однако представитель истца пояснил, что, скорее всего речь идет о приказе N 267 от 04.10.2005, который утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008.

В суде первой инстанции представители ответчиков также не смогли пояснить, каким образом они рассчитывали величину нормативных потерь вплоть до февраля 2010 года включительно, если приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 (о котором, по мнению истца, идет речь в договорах) утратил силу.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Истец не возражает, что у него имеется обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Однако методика выполнения измерений величины нормативных потерь электроэнергии должна быть согласована между сторонами.

Кроме того, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.04.2010 первый ответчик был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выражено в действиях ответчика по выставлению счетов за потребленную электрическую энергию с учетом потерь в размере 2,5% при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей, а также потери в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчики не представили в материалы дел доказательства, подтверждающие согласование с истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не указали, какая методика была применена при расчете потерь электрической энергии, не смогли пояснить каким именно приказом Минпромэнерго они руководствовались при расчете нормативных потерь, не доказали обоснованность отнесения расходов по оплате стоимости возникших потерь на истца, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными в размере 1 725 692,83 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года включительно (с учетом применения срока исковой давности за период с января по ноябрь 2007 года включительно) и в размере 112 937,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 06.12.2010.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как в договоре, заключенном между ним и истцом, речь идет о взыскании задолженности с ответчиков, а не о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из предмета договора оказания услуг N 1 от 03.01.2010 следует, что ООО "Фудстар" поручает, а истец принимает и обязуется по заданию ООО "Фудстар" оказывать услуги, направленные на взыскание задолженности по договору N 684 на поставку электрической энергии потребителям, а ООО "Фудстар", в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Тот факт, что в договоре оказания услуг речь идет о взыскании задолженности по договору N 684, а в исковом заявлении - о взыскании неосновательного обогащения по договору N 684 не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим истцом.

Кроме того, генеральный директор ООО "Фудстар" в отзыве на исковое заявление указал на то, что надлежащим истцом по делу является именно истец.

Также суд первой инстанции правильно не принял довод ответчиков о том, что денежные средства в размере 298 542,55 рублей ответчик не смог возвратить ООО "Фудстар" по причине отсутствия реквизитов последнего.

Реквизиты ООО "Фудстар" имеются как в договорах поставки электрической энергии потребителям, так и в многочисленных счетах на оплату электроэнергии.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм права не допущены.

Доводы изложенные первым ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принимаются, так как не подтверждают факт согласования сторонами в договорах величины нормативных потерь.

Кроме того, первый ответчик не доказал, что он выставлял процент потерь, который не был заложен в тариф.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на первого ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу N А63-11814/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А.Параскевова