Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-8134/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-9971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кислицына В.Ф. (ОГРН 304594413300029, ИНН 594400054707) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года

по делу N А50-9971/2010,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Кислицына В.Ф.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Кислицын В.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 2 от 24.03.2010 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 109 562 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 375 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 года требования Предпринимателя удовлетворены частично: с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт несения суммы взысканных расходов не подтвержден налогоплательщиком документально.

От налогоплательщика и УФНС отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в данной части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени заявителя, осуществлены ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", на основании договора на оказание юридических услуг от 11.03.2010 года, дополнительного соглашения от 14.02.2011 года, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость: аванс в размере 30 000 руб. и вознаграждение в сумме 87 980 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.08.2010 года и платежным поручением N 360 от 02.09.2010 года.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителем налогоплательщика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию Предпринимателя, подготовке иска в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором от 11.03.2010 года, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался, при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, сведениями о расценках Пермской торгово-промышленной палаты и фирмы "Интеллект-С".

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 14.02.2011 года не подлежит оценке при рассмотрении настоящего вопроса, обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность выплатить вознаграждение в размере 87 980 руб. определена в тексте договора в первоначальной редакции.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 года по делу N А50-9971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов