Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8134/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

N 17АП-8134/2010-АК Дело N А50-9971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Кислицына В. Ф.: представителя Шуклина С.А., паспорт, доверенности от 23.03.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: представителя Артемовой О.А, удостоверение, по доверенности от 11.05.2010, от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: представителя Абрамовой Т.В., удостоверение, по доверенности от 24.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года

по делу N А50-9971/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына В. Ф.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кислицын Владимир Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 7-9) о признании недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 24.03.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 109 562 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 375 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 21.04.2010 N 18-22/99 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением ст. 346.26, 346.27 НК РФ. Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) настаивает на правомерности своих выводов о том, что при розничной торговле предпринимателем использовалось помещение площадью более 150 кв.м., рассчитанное в ходе проверки с учетом тамбура N 5 площадью 6 кв.м. Полагает, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств (протоколов допроса Тарасовой Н.С., Сажиной Л.П., Елькиной Н.Ф., протокола осмотра помещения с проведением фотосъемки, данных технического паспорта нежилого помещения с планом экспликации) подтверждает факт использования тамбура для размещения товара, его демонстрации и обслуживания покупателей. Выводы суда, основанные на пояснениях заявителя, о том, что в тамбур использовался под склад, противоречат обстоятельствам дела, в частности предприниматель имеет при торговом зале подсобное помещение площадью 36,7 кв.м., которое позволяло разместить все товары, а также иные подсобные помещения склад N 4, склад N 1, склад N 10. В спорном помещении не хранились упаковочные и обвязочные материалы, технологическое оборудовании, инвентарь, тара, уборочные машины отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. Доводы Управления аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции. В дополнение также указано на отсутствие оснований для признания недействительным решения Управления, так как данным решение фактически доначисления налогов, пеней, штрафов не производились.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, правомерность доначислении налогов по общей системе налогообложений не доказанной налоговым органами.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 26.02.2010 и принято решение N 2 от 24.03.2010, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 110552,88 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128375 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 109 562 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 375 руб.), послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2007, 2008 годах системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине по адресу: г. Оса, ул. Советская, 162, поскольку используемая для осуществления розничной торговли площадь превысила 150 кв.м. и составляла 153,3 кв.м. По мнению проверяющих, при исчислении площади торгового зала, неправомерно не было учтено помещение (тамбур N 5) площадью 6 кв.м.

На данное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 21.04.2010 N 18-22/99 решение Инспекции от 24.03.2010 N 2 оставлено без изменения, утверждено.

Полагая доначисления в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 346.27 НК РФ, исходил из того, что осуществление торговли по адресу г. Оса, ул. Советская, 162 с использованием торговой площади более 150 в.м. бесспорными доказательствами не подтверждено.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, в 2007, 2008 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля в магазине по адресу: г. Оса, ул. Советская, 162. В отношении данной деятельности предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. В целях исчисления ЕНВД предприниматель указывал, что площадь торгового зала в арендуемом магазине составляет 147,3 кв.м.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из правоустанавливающих документов видно следующее.

Предприниматель использует нежилое помещение общей площадью аренды 246,20 кв.м. по адресу г. оса, ул. Советская, 162 в целях осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского района от 20.04.2005 (т. 1 л.д. 34). Площадь торгового зала данным документом не определена.

Согласно экспликации к поэтажному плану данного помещения, он состоит из торговых площадей ( N N 1, 2, 3, 4, 11), а также иных помещений, в том числе спорного тамбура (N5) площадью 6 кв.м.

Таким образом, правоустанавливающими документами спорное помещение к торговым площадям не отнесено.

Налоговый орган, ссылаясь на фактическое использование спорного тамбура N 5 в качестве торгового помещения, приводит следующие доводы.

Как отражено в решении инспекции при осмотре помещения установлено, что тамбур N 5 предназначен для прохода покупателей их отдела "Подарки" в отдел "Семена". При входе в тамбур слева демонстрируется товар: земля, бассейн, кашпо-вазон, пластмассовая сетка, на которых размещены ценники, а также вывешена информация для покупателей о продаваемом в отделе "Семена" товаре. В ходе осмотра информация со стены и ценники убраны.

В подтверждение демонстрации в тамбуре товара для покупателей инспекция в решении также ссылается на показания товароведа Тарасовой Надежды Степановны (протокол от 07.12.2009), продавца Сажиной Любови Павловны (протокол от 07.12.2009).

Между тем, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, указанные обстоятельства не подтверждают.

В протоколе осмотра от 08.12.2009 на л.д. 120 (т. 1) отражено, что при входе в помещение демонстрируется товар: земля, бассейн, кашпо-вазон, пластмассовая сетка. Однако признаки, из которых сделан вывод о том, что товар демонстрируется для покупателей, в данном акте не отражены, как и факт наличия на товаре ценников и их снятие в ходе осмотра. В таком случае соответствующие факты, отраженные в решении инспекции данным документом не подтверждаются.

Представленные фотографии (т. 2 л.д. 13, 14, 16) приведенные обстоятельства также не подтверждают.

Более того, осмотр помещений произведен в 2009 году, в то время как выводы об использовании спорного помещения в качестве торгового сделано налоговым органом в отношении 2007-2008 годов.

Данные допросов также не подтверждают факты, на которые ссылается инспекция.

Сажина Любовь Павловна, Тарасова Надежда Семеновна при допросе указали, что помещение под N 5 площадью 6 кв.м. служит для прохода покупателей в отдел, для демонстрации товара, Иногда там лежит товар, так как его некуда положить (протоколы от 07.12.2009 - т. 2 л.д. 30-34, 42-46).

Однако в данных протоколах не указан период, в которых данное помещение использовалось подобным образом, протокол допроса Сажиной не содержит сведений о периоде работы указанного лица в качестве продавца.

При этом опрошенная Елькина Нина Федоровна (протокол допроса от 07.12.2009 - т. 2 л.д. 36-40), работавшая с сентября 2007 года в магазине бухгалтером с сентября 2007 года по момент проведения допроса указала, что данное помещение использовалось только как проход из одного отдела в другой.

Допрошенный в ходе проверки Кислицын (протокол от 07.12.2009 - т. 2 л.д. 48-52) отрицал использование спорного помещения в качестве торгового.

При рассмотрении дела в суде заявителем также представлены пояснения Сажиной и Тарасовой (подписи удостоверены нотариусом) о том, что их пояснения истолкованы проверяющим неверно, отрицали размещение в спорном помещении товара именно для продажи (т. 1 л.д. 107-105)

Более того предпринимателем представлена справка, выданная ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края Осинский филиал о том, по данным обследования магазина 15.02.2007 общая торговая площадь в подвале жилого дома в г. Оса, ул. Советская N 162 составляет 147,3 кв.м. (т. 1 л.д. 33).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств использования предпринимателем в 2007-2008 годах спорного помещения - тамбура - в качестве торгового зала в ходе налоговой проверки не получено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что предприниматель имел складские помещений, в связи с чем необходимости в размещении товара в тамбуре не имелось, является домыслом, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

В таком случае решение инспекции N 2 от 24.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 109 562 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 375 руб. признано судом первой инстанции недействительным обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

С учетом приведенных норм решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 21.04.2010 N 18-22/99 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым признано решение инспекции N 2 от 24.03.2010 в данной части законным и утверждено, так же подлежит признанию незаконным.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе, что его решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика противоречит положениям ст. 101.2, 140 НК РФ. Более того, принятие Управлением в данной части неверного решения повлекло необходимость обращения предпринимателя в суд за защитой своих прав.

В таком случае решение суда от 01.07.2010 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с налоговых органов взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года по делу N А50-9971/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова