Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-4518/10

05 июля 2011 г.

Дело N А36-2343/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Автомир": Татаринова О.П., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 103000 от 02.06.2011 года;

от ООО "Липецк-Реалти": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2343/2009 (судья О.А. Дегоева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387, ИНН 4825043242) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391) 157 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее по тексту ООО "Автомир") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее по тексту ООО "Липецк-Реалти") 1 146 431,33 руб., в том числе 897 913,74 руб. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2009 года и 248 517,59 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы на основании договора аренды б/н от 31.10.2008 года (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу N А36-2343/2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 года и Постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 065 913,74 руб., в том числе 897 913,74 руб. задолженности по арендной плате, 168 000 руб. пени за период с 10.02.2009 года по 26.10.2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.01.2011 года от ООО "Автомир" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" 157 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу. В процессе рассмотрения данного заявления заявитель неоднократно увеличивал размер судебных издержек, последним уточнением истец просил суд взыскать с ответчика 258 500 рублей судебных расходов за оказание правовых услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2343/2009 заявление удовлетворено в части взыскания 110 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, ООО "Липецк-Реалти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2343/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.06.2011 года объявлялся перерыв до 28.06.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО "Автомир" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Липецк-Реалти" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Липецк-Реалти" о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2343/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 25.02.2010 N 224-0-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 года N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 года ООО "Юрис-Сервис" (Поверенный) и ООО "Автомир" (Доверитель) заключили Договор об оказании юридических услуг N 7/05 (далее - Договор N7/05), соответствии с которым Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в акте приема оказанных услуг, а именно изучить обстоятельства дела N А36-2343/2009. (лд.134 т. 4).

Факт оплаты услуг по Договору N 7/05 от 05.05.2009 года в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.05.2009 года б/н (лд.136 т.4).

Из акта оказанных услуг от 10.06.2009 года следует, что Поверенный в рамках договора N 7/05 от 05.05.2009 года выполнил следующие услуги: 1) устное консультирование по месту нахождения исполнителя; 2) подготовка документов: дополнительные объяснения к исковому заявлению, адвокатские запросы в ИФНС России по Правобережному району и на проведение электро-технической экспертизы.

20.05.2009 года ООО "АК-Профи" (Исполнитель) и ООО "Автомир" (Заказчик) заключили Договор оказания услуг N 36 (далее - Договор N 36), предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно: полное юридическое сопровождение вопроса о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" задолженности по договору аренды (лд.лд.138-139 т. 4).

В п. 1.1 данного договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания задолженности; ознакомление с материалами, необходимыми для подготовки искового заявления в суд; консультации по всем вопросам, возникающим при подготовке заявления в суд; в случае необходимости по согласованию с Заказчиком подготовка жалобы на постановленное судебное решение; в случае неоплаты взысканной задолженности в добровольном порядке обращение в Арбитражный суд Липецкой области с целью реального взыскания задолженности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится в размере 10 % от взысканной суммы.

21.08.2009 года ООО "АК-Профи" и ООО "Автомир" подписали соглашение о расторжении договора N 36 от 20.05.2009 года. Вместе с тем, в судебном заседании 23.03.2011 года представитель заявителя Татаринова О.П. просила исключить из числа доказательств по делу указанное соглашение о расторжении договора N 36 от 20.05.2009 года, одновременно представив соглашение цен к договору N 36 от 20.05.2009 и акт выполненных работ от 09.03.2011 (лд.лд.96-97 т.5), в соответствии с которым исполнителем на момент расторжения договора оказаны следующие услуги: 1) изучение документов по спорному вопросу -4000 руб.; 2) составление и подача искового заявления - 3 000 руб.; 3) ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины - 1 500 руб.; 4) представление сводки "курсы иностранной валюты ЦБ РФ" на 2009 год - 500 руб.; 5) письменное мнение - 1500 руб.; 6) участие в судебных заседаниях 16.06.2009, 01.06.2009, 02.06.2009 - 15 000 руб.; 7) заявление о принятии мер по обеспечению иска - 1000 руб.; 8) предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество N 01/147/2009-431 - 500 руб.; 9) заявление о принятии мер по обеспечению иска с арестом имущества - 1000 руб.; 10) предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество N 01/147/2009-430 - 500 руб.; 11) заявление о принятии мер по обеспечению иска с арестом договора аренды земли - 1000 руб.; 12) запрос и направление выписок из банка - 500 руб.; 13) запрос и направление выписки из банка с коррекцией - 500 руб. Всего: 30 500 руб.

Оплата услуг по договору от 20.05.2009 года N 36 произведена Заказчиком частично в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.05.2009 года N 36, от 22.06.2009 года N 45 (лд.лд.140-140а т.4).

Согласно справке от 28.02.2011 года представителем ООО "Автомир" по договору с ООО "АК-Профи" N 36 от 20.05.2009 года выступала Проворнова Татьяна Ивановна (лд.32 т.5).

15.07.2009 года юрист Бабкин А.С. (Поверенный) и ООО "Автомир" (Доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в акте приеме оказанных услуг, а именно изучить обстоятельства дела NА36-2343/2009. При выполнении поручения Поверенный предоставляет Доверителю устные консультации по вопросам, возникающим при выполнении условий настоящего соглашения.

Стороны договорились, что Доверитель за оказанные услуги оплачивает Поверенному 8 000 руб. Оплата услуг в полном объеме произведена расходно-кассовыми ордерами N 6 от 03.11.2009 года, N 7 от 03.11.2009 года (лд.лд.143-144 т.4).

Факт оказания услуг, предусмотренного Договором N 1 по данному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом об оказании услуг от 03.11.2009 года, соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями суда (лд.лд.54-57, 62-64 т 2, лд.лд.4-8 т. 3), решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 года (лд.лд.17-24 т.З), что не оспаривается ответчиком.

04.08.2009 года между адвокатом Базис М.Ш. (Поверенный) и ООО "Автомир" был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее - Договор б/н), в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в акте приеме оказанных услуг, а именно изучить обстоятельства дела N А36-2343/2009 (лд.146 т. 4).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг Поверенного по данному договору заявителем в материалы дела представлены квитанции серии БМ N 28 от 04.08.2009 года, серии БМ N 29 от 06.08.2009 года (лд.лд.147-148 т. 4).

Из акта оказанных услуг от 25.08.2009 года следует, что Поверенный в рамках договора б/н от 04.08.2009 года выполнил следующие услуги: 1) изучены представленные заказчиком документы в отношении сделки; 2) устное консультирование по месту нахождения исполнителя; 3) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области 4) ведение переговоров о досудебном урегулировании спора во взысканию арендной платы с ООО "Липецк-Реалти" (лд.лд. 94-95 т. 5); 5) подготовка документов: запрос по теплотехническому расчету в ООО "Электра", ООО "Астра", запрос в УФРС на предмет наличия имущества ответчика (лд.лд. 89-91 т.5).

Согласно рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - от 500 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 1000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 5000 руб. за один день участия, а в 2010 году - консультации (советы) - от 600 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 2000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 7000 руб. за один день участия.

Между ООО "Автомир" (Доверитель) и адвокатом ННО КА "Первомайская" Бороздиным СВ. (Поверенный) были заключены соглашения от 08.10.2009 года N 118, от 20.01.2010 года, от 19.03.2010 года об оказании юридической помощи (т. 5 лд. 31, т. 4 лд.лд.155,158), согласно которым Поверенный обязуется изучить обстоятельства дела N А36-2343/2009, осуществлять устные консультации в связи с этим делом, защищать интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу NА36-2343/2009, составить возражения на апелляционную и кассационные жалобы ООО "Липецк-Реалти" и защищать интересы Доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу NА36-2343/2009.

Кроме того, в рамках соглашения от 10.12.2010 года Поверенный принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ответчика и представлению интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении указанного заявления (лд.52 т. 5).

В свою очередь, Доверитель обязуется произвести оплату услуг Поверенного по данным соглашениям в общей сумме 114 000 рублей (40 000 руб. + 30 000 руб. + 25 000 руб. + 19 000 руб.).

Факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Бороздиным СВ. по указанным соглашениям подтверждается актами приема оказанной юридической помощи от 31.10.2009 года, 31.01.2010 года, 30.04.2010 года, 11.03.2011 года и материалами дела (т. 4 лд. 154, 157, 160, т. 5 лд. 53).

Оплата ООО "Автомир" оказанных услуг по вышеназванным соглашениям в общей сумме 109 000 рублей подтверждается квитанциями ЛХ N 002423 от 14.10.2009 года, N 002429 от 21.10.2009 года, N 002514 от 02.01.2010 года, N 002612 от 27.04.2010 года, N 002910 от 11.03.2011 года, N002911 от 11.03.2011 года (т. 4 лд.лд.152-153, 156, 159, т.5 лд.лд.54-55).

Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009-2010 годах, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, размер оплаты услуг представителя Бороздина СВ. при рассмотрении спора по существу составил бы 34 000 руб.: изучение обстоятельств по делу - 4 000 руб., составление уточнений исковых требований (л.д.100-102 т. 2) - 1 000 руб.; составление пояснений на отзыв (лд.лд. 103-105 т.2) - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 26.10.2009, 28.10.2009 (протокол судебного заседания на лд.лд.4-8 т.З, решение от 30.10.2009 на лд.лд.17-24 т.З) - 10 000 руб.; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ООО "Липецк-Реалти" (лд.лд.53-54, 117-118 т.З) - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа 20.01.2010 года, 24.03.2010 года (протокол судебного заседания на лд.лд.59-60 т.3, постановления на лд.лд.63-68, 136-139 т.З)-14 000 руб.

13.03.2010 Татаринова Ольга Петровна (Поверенный) и ООО "Автомир" (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных настоящим соглашением, а именно: изучение обстоятельств дела N А36-2343/2009 (лд.36 т. 5).

По данному соглашению заявитель просит взыскать с ответчика 77 500 руб. При этом в качестве доказательств оплаты оказанных Татариновой О.П. услуг по соглашению от 13.03.2010 года представляет расходные кассовые ордера на общую сумму 141 500 руб. (от 23.03.2011 года б/н на сумму 13 000 руб., от 17.02.2011 года N 14 на сумму 34 000 руб., от 14.03.2011 года N 16 на сумму 30 500 руб., от 09.03.2011 года N 9 на сумму 57 500 руб., от 11.03.2011 года N 10 на сумму 7000, см. т. 5 лд.41,42, 91а, 92а, 109а).

24.03.2011 года Жихорев А.А. (Поверенный) и ООО "Автомир" (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи б/н (лд.111т. 5), оплата услуг по которому составила в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 25.03.2011 года б/н, от 29.03.2011 года (лд.112а, 119 т. 5).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Автомир" и ООО "Юрис-Сервис", ООО "АК-Профи", Бабкиным А.С., Базис М.Ш., Бороздиным С.В., Татариновой О.П., Жихаревым А.А., акты приемки-передачи оказанных услуг, платежные поручения квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок взаимных расчетов, прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области.

Проанализировав текст договора N 7/05 от 05.05.2009 года и акты оказанных услуг от 10.06.2009 года, изучив материалы дела, суд не усматривает, что все оказанные в рамках настоящего договора услуги связаны с рассмотрением дела N А36-2343/2009, поскольку в материалах дела отсутствуют поименованные в акте документы, а именно: дополнительные объяснения к исковому заявлению, адвокатские запросы в ИФНС России по Правобережному району и на проведение электро-технической экспертизы. Соответственно, суд при вынесении решения по данному делу от 30.10.2009 не давал им правовую оценку.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда области и следует признать обоснованными расходы в размере 500 руб. за устную консультацию. Иные расходы нельзя признать судебными издержками по настоящему делу в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

Проанализировав текст договора на оказание услуг от 20.05.2009 года N 36, акт выполненных работ от 09.03.2011 года, изучив материалы дела, судебная коллегия также как и суд области не усматривает, что данный договор и перчисленные в акте услуги оказаны ООО "АК-Профи" в рамках арбитражного дела N А36-2343/2009, поскольку ни в договоре, ни в акте нет ссылок на данное дело. Кроме того, не индивидуализирован договор аренды, по которому производилось взыскание кредиторской задолженности (не указаны номер и дата).

Однако материалами дела подтверждается, что Проворнова Т.И. участвовала в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу 16.06.2009, 01.07.2009, 02.07.2009 Кроме того, Проворновой Т.И. подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика по иску о взыскании задолженности по договору (т.1л.д. 85). Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "Автомир" о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" расходов на оплату данного представителя в размере 16 000 руб. (5 000 руб. х 3 заседания + 1 000 руб. (подготовка мнения на отзыв).

Проанализировав содержание и объем выполненных юристом Бабкиным А.С. работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные ООО "Автомир" в рамках данного дела, являются разумными и обоснованными.

Проанализировав текст договора об оказании юридических услуг б/н от 04.08.2009 года с адвокатом Базис М.Ш. и акта оказанных услуг от 25.08.2009 года, изучив материалы дела, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает обоснованными расходы заявителя в размере 7 500 руб.: расходы на изучение документов, включая ознакомление с материалами дела (4 000 руб.), устное консультирование (500 руб.), подготовка и направление соответствующих адвокатских запросов (1000 руб. х З документа).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг данного представителя следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить в его или отказать в его утверждении.

Однако доказательств того, что стороны представляли на утверждение суда мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается заявителем (л.д. 94 т.5). Следовательно, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с ведением переговоров по досудебному урегулированию спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Бороздиным СВ. работ, судебная коллегия считает вывод суда области правильным и разумным об уменьшении размера судебных расходов на данного представителя до 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание необходимость несения расходов, связанных с выездом адвоката в командировку, размер которых определяется по соглашению сторон, и согласно вышеназванных Рекомендаций по гонорарной практике за 2010 год не может быть менее 3 000 руб. в день. Расценок на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу данные Рекомендации не содержат, услуга по составлению заявлений оплачивается в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает, что составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовало дополнительного изучения материалов дела, поскольку представитель Бороздин СВ. участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам оплату услуг Татариновой О.П. в размере 1500 руб. по составлению заявления (л.д. 31 т. 4), поскольку данный документ не связан с представлением интересов Доверителя по соглашению от 13.03.2010 года в рамках настоящего дела и подписан Татариновой О.П. как генеральным директором ООО "Автомир-Л". Однако на момент представления интересов ООО "Автомир" в арбитражном суде Татаринова О.П. уже не являлась директором ООО "Автомир", в связи с чем, заключенное соглашение б/н от 13.03.2010 года соответствует положениям главы 28, 39, 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Суд расценивает подготовку представителя Татариновой О.П. к судебному разбирательству по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве ненадлежащей в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ, что привело к неоправданным временным затратам (заседания длились 7 дней), срыву судебных заседаний и увеличению размера судебных расходов.

Судебная коллегия критично относится к подготовке представителем Татариновой О.П. заявлений, пояснений, ссылка на которые имеется в актах оказанных услуг, поскольку уточнения (см. т. 5 на л.д. 43-50 и л.д. 76-82) фактически дублируют друг друга, равно как и уточнение к заявлению, подготовленное представителем Жихоревым А.А. (л.д.103-109 т.5).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные заявителем доказательства, учитывая предмет и характер спора, объем и качество выполненных представителем Татариновой О.П. работ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на данного представителя в размере 77 500 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 38 000 руб.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату представителя Жихорева А.А. в связи с тем, что данный представитель был привлечен к участию в деле для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов после четырех судебных заседаний (15.02.2011, 28.02.2011, 03.03.2011, 11.03.2011), что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Автомир" своими процессуальными правами, невыполнении своих процессуальных обязанностей, что привело к увеличению судебных расходов и затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно учтено то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу и все действия данных представителей одобрены истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку процессуальное законодательство не имеет обратной силы, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление ООО "Автомир" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, принято и рассмотрено, что расценивается апелляционным судом как фактическое восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальности расчетов между истцом и представителями судом также не учитывается, поскольку закон не связывает подтверждение несения судебных расходов кассовой книгой, прошитой ИФНС, в которой должны быть внесены сведения о произведенных выплатах. Допустимыми доказательствами могут являться и квитанции о приеме наличных денежных средств, так как действующее законодательство ограничений в видах доказательств несения судебных расходов не устанавливает.

Качеству оказанных юридических услуг судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой требования заявителя о возмещении судебных расходов были частично удовлетворены.

Ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз, в том числе и о фальсификации, в удовлетворении которых, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено, в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность и результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 года по делу N А36-2343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова