Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6315/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Гоманюка А.Г. (ОГРН 305660201300090, ИНН 660200089385) - Сотников А.В. (дов. от 02.04.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области - Смирнова Ю.В. (дов. от 01.06.2011 года), Садыхова Ф.В. (дов. от 01.03.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Гоманюка А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года

по делу N А60-3695/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ИП Гоманюка А.Г.

к ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоманюк Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 года N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Артемовску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Гоманюка А.Г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.07.2010 года N 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Предпринимателю, в том числе доначислен земельный налог за 2007-2009 годы в сумме 140 105 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.10.2010 года N 1353/10 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о неправомерном не исчислении и не уплате Предпринимателем земельного налога, плательщиком которого он является на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из наличия у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельного участка, в отношении которого ему предоставлено право бессрочного пользования.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ИП Гоманюку А.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовск, ул. Ленина, предоставленный на основании постановления Главы муниципального образования "Артемовский район" N 701 от 18.09.1997 года для эксплуатации гаража с административным пристроем.

Наличие у Предпринимателя права пользованием землей также подтверждается свидетельством от 18.09.1997 года и планом границ земельного участка кадастровый N СВО:32:1:10.

Доказательств того, что данное право Предпринимателем в период с 2007-2009 годы утрачено, в материалы дела не представлено, напротив, при проведении налоговым органом осмотра территории спорного земельного участка, в отсутствие возражений Гоманюка А.Г., присутствовавшего при проведении указанных мероприятий, установлен факт использования им земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 08.04.2000 г.. N 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 года N 7309/10 по делу N А46-9432/2009 и содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в тексте постановления.

Факт проведения государственной кадастровой оценки и ее утверждения уполномоченным органом в установленном законом порядке, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.04.2010 года N 6602/201/10-978, согласно которой спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 66:02:1702023:20 равнозначный кадастровому номеру 66:02:17 02 023:0020.

При этом, формирование границ указанного земельного участка имело место еще в 1997 году, о чем свидетельствует указанный выше план земельного участка с кадастровым номером N СВО:32:1:10, который отражен в кадастровой выписке от 07.04.2010 года как предыдущий номер.

Таким образом, довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке, является необоснованным.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП, вступившим в силу (в связи с отменой п. 4 указанного постановления) на основании Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ, Устава Свердловской области, Областного закона от 10.03.1999 года N 4-ОЗ по истечении 7 дней после официального опубликования (опубликовано в "Областной газете" N 407 от 24.12.2008 года).

В соответствии с данным постановлением, земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:0020, принадлежащий налогоплательщику, отнесен к землям населенных пунктов, площадь - 1 500 кв.м, удельный показатель кадастровой стоимости - 6 323,51 руб. за 1 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 485 265 руб.

Следовательно, ссылка Предпринимателя на то, что в постановлении Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП отсутствует спорный земельный участок, не соответствует действительности.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил земельный налог, исходя из кадастровой стоимости за 2007-2008 годы в размере 1 508 415 руб., за 2009 год в размере 9 485 265 руб.

Правомерность применения Инспекцией указанных размеров кадастровой стоимости подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также письмом Артемовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, в соответствии с которым сведения о спорном земельном участке внесены в государственный реестр объектов недвижимости на основании Инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале 66:02:1702023, утвержденной 05.02.2002 года.

Исходя из содержания ст. 394 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

Налоговый орган, доначисляя земельный налог, применил ставки за 2007-2008 год в размере 1,5 %, за 2009 год в размере 1,0 %, установленные в соответствующем периоде в отношении прочих земельных участков.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае может быть применена только ставка, установленная в отношении земельных участков граждан, занятых под гаражами или выделенных под гаражное строительство, то есть за 2007-2008 годы в размере 0,3 %, за 2009 год в размере 0,2 %.

Согласно ст. 2 Решения Артемовской Думы от 17.11.2005 года N 576 на территории городского округа установлены различные размеры налоговых ставок, в том числе в размере 0,2 % в отношении земельных участков граждан, занятых под гаражами или выделенных под гаражное строительство и в размере 1,0 % в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с указанной статьей, льготная налоговая ставка 0,2 % применяется в отношении земельных участков, которые предоставлены именно в отношении гаражей либо в целях размещения указанных объектов на них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке гараж полностью занимает земельный участок в размере 1 500 кв.м, а также того, что весь земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в качестве гаража.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка разрешенное использование (назначение) спорного земельного участка определено для эксплуатации гаража с административным пристроем.

Кроме того, в ходе осмотра объекта налоговым органом установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, на его территории расположен гараж на три бокса, а также находились автомобили. как в гараже, так и на огороженной территории.

Следовательно, помимо наличия на территории земельного участка административного пристроя, имеется площадь не входящая в здание гаража и административного пристроя.

Административный пристрой и огороженная площадь участка непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика и призваны обеспечить оказание услуг своим клиентам, а следовательно, - не противоречит назначению, в целях которого он определен к использованию согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

Однако это не свидетельствует об изменении общего целевого назначения земельного участка.

В материалах дела не имеется подтверждения об изменении Предпринимателем целевого и функционального использования той части спорного земельного участка, которая занята не под гаражом, что она каким-либо образом выделена в кадастровом плане.

Поэтому довод налогоплательщика о наличии оснований для применения Инспекцией норм о льготной налоговой ставке по земельному налогу в отношении спорного земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, льготная налоговая ставка не подлежит применению, поскольку земельный участок используется налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении вопроса о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки при доначислении земельного налога, ввиду того, что в апелляционном порядке данные доводы им не заявлялись, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как указано выше, Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения.

В апелляционной жалобе Предприниматель обжаловал в полном объеме решение Инспекции, которым доначислен земельный налог, пени и штраф и содержалась просьба об отмене решения полностью. При этом то обстоятельство, что жалоба не содержала доводов относительно неправомерности применения проверяющими налоговой ставки, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

Суд должен проверить законность и обоснованность решения Инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, был Предпринимателем соблюден.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 года N 16240/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, поскольку фактически спор рассмотрен по существу, в том числе в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года по делу N А60-3695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов