Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-3266/11

28 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-4821/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ "Воскресенская 12") о признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, а именно: земельный участок в доле 10,37%, крыша дома над десятым этажом в доле 5,06%, тепловой узел в доле 10,34%, техподполье под жилой частью дома в доле 5,06%, наружные капитальные стены жилого дома в доле 5,06%, канализационная сеть дома в доле 10,34% (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Воскресенская 12" 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 56 392 руб. 60 коп., в том числе 1000 руб. за консультацию, 1000 руб. за сбор документов для подготовки отзыва, 3000 руб. за подготовку и направление отзыва, 20 000 руб. за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области (4 судебных заседания), 5000 руб. за подготовку и представление в суд ходатайств по указанному делу, 20 000 руб. за проведение правового анализа апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и направление в суд ходатайств, представление интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 2100 руб. за проживание в г. Вологде, 4092 руб. 60 коп. за проезд и 200 руб. - сервисный сбор за оформление проездных документов.

Определением суда от 06 апреля 2011 года заявление ТСЖ "Воскресенская 12" удовлетворено частично. С ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ "Воскресенская 12" взыскано 55 192 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Арнис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В определении суда не дана оценка доводам истца о том, что продолжительность судебных заседаний по настоящему делу была весьма незначительной, рассматриваемый спор не являлся сложным, отсутствовали какие-либо расчеты, контррасчеты. Апеллянт считает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Взыскание судом 5000 руб. за подготовку и представление в суд ходатайств является неправомерным, поскольку представителем ответчика не предъявлялись в суд первой инстанции какие-либо ходатайства. Предварительное заседание и одно из основных заседаний (06.09.2010) были непродолжительными и не потребовали значительных затрат времени. По мнению апеллянта, стоимость участия представителя в одном судебном заседании ответчиком явно завышена. ЗАО "Арнис" считает, что суд должен был уменьшить предъявленные судебные издержки до 10 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции и до 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Апеллянт отмечает, что какие-либо ходатайства в суд апелляционной инстанции также не представлялись, следовательно, стоимость данной услуги не подлежит возмещению. Расходы, связанные с проездом представителя в город Вологду и проживанием в гостинице, не подтверждены надлежащими доказательствами. ТСЖ "Воскресенская 12" в нарушение условий договора произвело расчеты не с исполнителем (ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН"), а непосредственно с Мазо Д.Л., выдав ему наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 16.11.2010. Кроме того, имеющийся в материалах дела авансовый отчет свидетельствует о том, что Мазо Д.Л. является штатным сотрудником ТСЖ, что исключает обязанность истца возмещать расходы данного лица как представителя ответчика. Также апеллянт полагает, что во время пребывания в городе Вологде у представителя Мазо Д.Л. не было необходимости в проживании в гостинице, поскольку поезд прибывает утром и отбывает вечером. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о сомнительности договора оказания юридических услуг от 09.06.2010 N 32. Платежное поручение от 27.09.2010 N 240 не содержит ссылки на номер дела в графе "назначение платежа", следовательно, не может служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по настоящему делу.

ТСЖ "Воскресенская 12" в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТСЖ "Воскресенская 12" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН"; Исполнитель) 09 июня 2010 года заключен договор N 32 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 32 стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 30 000 руб.

Перечень оказываемых услуг регламентирован приложением N 1 к договору:

1000 руб. за проведение правового анализа, консультирование Заказчика по вопросу предъявления ЗАО "Арнис" к Заказчику искового заявления о признании права общей долевой собственности (дело N А05-4821/2010);

1000 руб. за сбор документов для подготовки отзыва на исковое заявление;

3000 руб. за подготовку и направление в суд и сторонам по делу отзыва на исковое заявление;

20 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (4 судебных заседания);

5000 руб. за подготовку и представление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу (т.2, л.32).

Также между ТСЖ "Воскресенская 12" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (Исполнитель) заключен договор от 25 октября 2010 года N 46 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В перечень услуг по договору включено:

проведение правового анализа апелляционной жалобы ЗАО "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу N А05-4821/2010 и оценка перспективы рассмотрения данной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

подготовка и направление в суд и сторонам по делу дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов;

представление интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2, л.38).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 09.09.2010 и от 19.11.2010 (т. 2, л. 33, 39).

В рамках названных договоров ТСЖ "Воскресенская 12" уплатило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 50 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2010 N 240 и от 08.11.2010 N 283 (т. 2, л. 35, 41).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы в сумме 6392 руб. 60 коп. на оплату проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ЗАО "Арнис" обязано возместить понесенные судебные издержки, ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных юридических услуг требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению - в размере 55 192 руб. 60 коп. (исключены расходы заявителя в сумме 200 руб. по уплате сервисного сбора за оформление проездных билетов и расходы в сумме 1000 руб. за проведение правового анализа, консультирование Заказчика по вопросу предъявления ЗАО "Арнис" к Заказчику искового заявления о признании права общей долевой собственности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части взыскания 12 500 руб. судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Воскресенская 12", заявляя о разумности понесенных им расходов, ссылается на условия договоров от 09.06.2010 N 32 и от 25.10.2010 N 46, в которых конкретно расписана стоимость услуг, а также на факты оказания данных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю оказаны следующие юридические услуги, предусмотренные договором от 09.06.2010 N 32:

составлены два отзыва на исковое заявление (т.1, л.27, 80-83);

подготовлено одно пояснение по делу (т.1, л.134);

осуществлено представительство ответчика в трех судебных заседаниях (07.07.2010, 23.08.2010 и 06.09.2010 (с перерывом до 08.09.2010)).

Как уже было указано выше, согласно условиям договора стороны в порядке статьи 421 ГК РФ определили стоимость каждого вида услуг.

Так, договором установлено вознаграждение Исполнителя в размере 20 000 руб. за представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях (т.е. по 5000 руб. за каждое судебное заседание) и 5000 руб. за представление ходатайств и пояснений по делу.

Поскольку в первой инстанции состоялись лишь три судебных заседания, взыскание с истца 20 000 руб. необоснованно.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканию в данном случае подлежало 15 000 руб. (за три судебных заседания).

Также, в материалах дела не усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком готовились и представлялись в суд какие-либо ходатайства.

Плата за составление ходатайств и пояснений (пояснение в материалах дела имеется) определена сторонами как 5000 руб., поэтому в данном случае возмещению подлежат 2500 руб.

Правовой анализ приложения N 1 к договору от 25.10.2010 N 46, заключенному ответчиком с тем же юридическим лицом - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" на 20 000 руб., также позволяет сделать вывод о необоснованности взыскания с истца суммы 5000 руб. за подготовку и направление в суд и сторонам по делу дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, поскольку таковых не направлялось и не представлялось (стоимость данной услуги определена апелляционной коллегией по аналогии со стоимостью, указанной в договоре от 09.06.2010 N 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 12 500 руб. (за представление интересов в четвертом судебном заседании, которого не было; представление ходатайств в суд первой инстанции и апелляционный суд) взысканы с ЗАО "Арнис" необоснованно.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителя ТСЖ "Воскресенская 12" в г. Вологду и обратно, заявителем в материалы дела представлены железнодорожные билеты на Мазо Д.Л.: на 16.11.2010 по направлению Архангельск-Вологда и на 17.11.2010 по направлению Вологда- Архангельск, заявление на выдачу денежных средств от 12.11.2010, расходный кассовый ордер от 16.11.2010 N 61 и авансовый отчет от 23.11.2010 N 18 (т.2, л.42-45).

Поскольку заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 17.11.2010 (представитель ответчика принимал участие в данном заседании), фактические расходы документально подтверждены, взыскание 4092 руб. 60 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

При возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 2100 руб. судом учтена продолжительность пребывания представителя ТСЖ "Воскресенская 12" в г. Вологде в день рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что данный факт документально подтвержден счетом гостиницы "Вологда" от 17.11.2010 N 13576 и чеком от 17.11.2010 (т.2, л.46).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-4821/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Арнис" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" 12 500 руб., изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Арнис" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" 42 692 руб. 60 коп. судебных расходов".

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова