Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-11181/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11181/2011) УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4054/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ФАП"

к УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании неустойки и процентов

при участии:

от истца: Холтобин Н. А. (доверенность от 27.08.2010 N 1114)

от ответчика: Селютина В. А. (доверенность от 17.01.2011 N 41/20/29)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАП" (далее - Общество, истец), увеличив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - Предприятие, ответчик) 234 453 руб. 41 коп. неустойки, 8 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 15.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом заявлено повторное требование о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-22555/2010 неустойка, начисленная за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках действия договора поставки от 09.01.2008 N 16, взыскана с Предприятия в полном объеме. Также Предприятие просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оказания Н. А. Холтобиным услуг по договору от 01.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 09.01.2008 N 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В период действия договора с 09.01.2008 по 31.12.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 2 928 356 руб., а также за рамками договора в сентябре - октябре 2009 года - на сумму 87 149 руб., всего на сумму 3 015 505 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с Предприятия 1 365 505 руб. задолженности и 206 515 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-22555/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 505 руб. задолженности и 206 515 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда от 15.07.2010 по делу N А56-22555/2010 изменено, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 197 191 руб. 83 коп. неустойки и 28 549 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 2 928 356 руб. ответчиком не оплачена, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Предприятия неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора за период с 09.01.2008 по 31.12.2008, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за периоды с 01.07.2009 по 28.12.2009, с 13.04.2010 по 30.01.2011 (кроме периодов с 15.01.2009 по 30.06.2009, с 29.12.2009 по 12.04.2010) в сумме 234 453 руб. 41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного в сентябре - октябре 2009 года за рамками срока действия договора за период с 15.10.2009 по 30.01.2011, в сумме 8 884 руб. 96 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 234 453 руб. 41 коп. неустойки и 8 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания с Предприятия неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора за период с 09.01.2008 по 31.12.2008, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за периоды с 01.07.2009 по 28.12.2009, с 13.04.2010 по 30.01..2011 (кроме периодов с 15.01.2009 по 30.06.2009, с 29.12.2009 по 12.04.2010) в сумме 234 453 руб. 41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного в сентябре - октябре 2009 года за рамками срока действия договора за период с 15.10.2009 по 30.01.2011 в сумме 8 884 руб. 96 коп.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны правильными.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно взыскал с ответчика 234 453 руб. 41 коп. неустойки и 8 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о повторном взыскании с Предприятия неустойки отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-22555/2010 судом взыскана неустойка за периоды с 15.01.2009 по 30.06.2009, с 29.12.2009 по 12.04.2010 в сумме 197 191 руб. 83 коп. Период начисления неустойки и ее размер ответчиком не оспаривался.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010 по делу N А56-22555/2010 не оспорено Предприятием в кассационном порядке и вступило в законную силу.

При расчете неустойки в рамках настоящего дела истцом исключены периоды с 15.01.2009 по 30.06.2009, с 29.12.2009 по 12.04.2010.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оказания Н. А. Холтобиным услуг по договору от 01.12.2010.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Холтобиным Николаевичем Алексеевичем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках взыскания задолженности с Предприятия, образовавшейся за просрочку по оплате поставленного по договору от 09.01.2008 N 16 товара, а также без договора в сентябре и октябре 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. за подготовительные работы и представления интересов заказчика в первой инстанции (л.д.87).

Факт оказания Обществу услуг по договору от 01.12.2010 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 4.1 договора сумме 35 000 руб. (расходный кассовый ордер от 03.03.2011 N 05).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Н.А.Хлоботину подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные Обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания Н. А. Холтобиным услуг по договору от 01.12.2010, отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждаются факты участия Н. А. Холтобина, действующего на основании доверенности от 27.08.2010 N 1114, в судебных заседаниях, подготовки заявлений в рамках настоящего дела. Подписание директором Общества искового заявления, уточнения к заявлению и возражений на отзыв Предприятия не опровергают подготовку этих документов Н. А. Холтобиным в рамках заключенного с Обществом договора.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Предприятием не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Предприятия 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Н. А. Холтобиным (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (далее - дополнительное соглашение), которым пункт 4.1 договора от 01.12.2010 дополнен абзацем 2 следующего содержания: стоимость услуг исполнителя за работу и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., в кассационной инстанции - 10 000 руб. и надзорной инстанции - 15 000 руб.

Пункт 4.2 договора от 01.12.2010 изложен в следующей редакции: указанные в пункте 4.1 договора суммы (за исключением командировочных и иных расходов исполнителя) перечисляются исполнителю в полном объеме не позднее трех дней до назначения даты слушания в арбитражном суде соответствующей инстанции.

Факт оказания Обществу услуг по договору от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011) подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 4.1 договора сумме 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.07.2011 N 58).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, ходатайство истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАП" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова