Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4221/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-7649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011

по делу N А43-7649/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Прима" (ОГРН 1025202402059, ИНН 5257014646, г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.04.2011 N 11 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышниковой Я.Б. по доверенности от 10.05.2011,

и установил:

закрытое акционерное общество "Прима" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 14.04.2011 N 11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и свидетельствует о несоблюдении заявителем публично-правовой обязанности, а отсутствие серьезных неблагоприятных последствий правонарушения, угрозы охраняемым интересам не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведения административного расследования установлено, что Общество, осуществляя деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, своевременно не внесло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4-й квартал 2010 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП, Департамент 23.03.2011 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение.

05.04.2011 должностное лицо Департамента составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 14.04.2011 N 11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Статьей 8.41 КоАП предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 632 утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2010 года была внесена им несвоевременно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Департамента.

При этом судом учтено незначительное количество дней просрочки оплаты (20 дней), незначительная сумма платежа за негативное воздействие на окружающую среду, признание вины в совершенном правонарушении, уважительность причины просрочки оплаты - болезнь единственного бухгалтера Общества и нахождение его в административном отпуске после болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характеризуется низкой степенью общественной опасности, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-7649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина