Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-4938/11

г. Саратов

Дело N А57-1434/2011

"01" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Аксёнчик О.В., действующая по доверенности N 000029 от 11.01.2011,

от Шонина С.С. - Дедюкин В.В., действующий по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А57-1434/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

к Шонину Сергею Сергеевичу (с. Новокривовка Советского района Саратовской области)

о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 г..

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) к Шонину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 г.., в т.ч. недоимки в сумме 60071,31руб., пени в сумме 6147,06руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Шонина С.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области по налогоплательщику Шонину Сергею Сергеевичу была выявлена недоимка по налогу на имущество за 2008 г.. в сумме 30035,66руб., о чем был составлен соответствующий документ N 53131. 18.05.2010 г.. также была выявлена недоимка по налогу на имущество за 2008 г.. в сумме 30035,66руб., о чем также составлен соответствующий документ за N 53881.

Наличие недоимки послужило основанием для направления налоговым органом в адрес Шонина С.С. требований N 5888 от 29.04.2010 г.. и N 9806 от 18.05.2010 г.. с предложением уплатить сумму недоимки и пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Шониным С.С. требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 г.. по делу N 2-391-10 инспекции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2010 г.. решение Советского районного суда Саратовской области было отменено в связи с неподведомственностью спора, производство по делу прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном начислении Шонину С.С. налога на имущество физических лиц за 2008 г.. в сумме 60071,31руб., а, следовательно, и пени в сумме 6147,06руб., указав на то, что Шонин С.С. не должен платить налог на имущество, поскольку, спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования используется в деятельности КФХ, главой которого он является, при этом хозяйство является плательщиком единого сельхозналога.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Шонину С.С. налога на имущество послужило наличие у него на праве собственности следующего недвижимого имущества: складское помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Рабочая, 12а; животноводческое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Запрудная, 1; складское помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Запрудная, 2; складское помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Запрудная, 3; животноводческое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Запрудная, 9; складское помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Запрудная, 8.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шонина С.С. обязанности по оплате налога на недвижимость, в связи с передачей указанных объектов недвижимости в безвозмездное пользование Фермерскому хозяйству Шонина С.С., являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, и использующего имущество в своей хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции послужили следующие обстоятельства: в спорный период времени Шонин Сергей Сергеевич являлся членом и главой "Фермерского хозяйства Шонина Сергея Сергеевича" с 1992 года, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом Шонин С.С. как глава фермерского хозяйства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 24.02.2010года Шонин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства, а "Фермерское хозяйство Шонина С.С." утратило статус юридического лица в связи с приведением в соответствие с законодательством организационно-правовой формы фермерского хозяйства. При этом, судебной коллегией также было установлено, что спорное имущество используется в производственных, хозяйственных целях Шонина С.С.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 17.06.2010 г.. по делу 2-246-10, по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области к Шонину С.С. о взыскании налога на имуществом по спорным объектам недвижимости, установлено, что Шонин С.С. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога с 12.02.2004 г.., использует спорное имущество в предпринимательской деятельности, и в силу ст.346.1 НК РФ налог на имущество физического лица Шонину С.С. начислен необоснованно.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 N 7-П и от 16 июля 2004 N 14-П, определения от 18 января 2005 N 55-О и от 24 мая 2005 N 177-О).

Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 года N 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для начисления налоговым органом физическому лицу Шонину С.С. налога на имущество, переданного в безвозмездное пользование Фермерскому хозяйству Шонина С.С., являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, и использующего имущество в своей хозяйственной деятельности, за 2008 г.. в сумме 60071,31руб. и пени в сумме 6147,06руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, при этом исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.1 п.2 ст.48 НК РФ).

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 5888 от 29.04.2010 г.. установлен до 21.05.2010 г.., требования N 9806 от 18.05.2010 г.. до 07.06.2010 г.. (т.1 л.д. 26-29).

Следовательно, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке, в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ истек 21.11.2010 г.. и 07.12.2010 г.. соответственно.

Однако, в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пени в судебном порядке налоговая инспекция обратилась 08.02.2011 г.., что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда Саратовской области (т.1 л.д.4).

Истечение установленного законом срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке и отсутствие ходатайства налогового органа о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращение инспекции с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции указанного срока не прерывает и не продляет.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу Шонина С.С. судебных расходов в сумме 15000руб., составляющих оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 04.03.2011 г.. с адвокатским кабинетом, учрежденным адвокатом Дедюкиным В.В., в соответствии с которым адвокатский кабинет принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 г.. В подтверждение оплаты услуг представителя Шонин С.С. представил квитанцию N 000025 от 05.03.2011 г.. на сумму 15000руб.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя налоговый орган не представил.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А57-1434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак