Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-4034/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-33083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Вострикова О.В. по доверенности N 72 от 22.03.2011.,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области Проектного института "Мособлстройпроект" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Харитонов В.С. по доверенности N 008 от 15.02.2011.; Дедова Н.Д. по доверенности N 04 от 14.01.2011.,

от третьих лиц :

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-33083/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" при участии третьих лиц: ОАО Банк ВТБ, Минфин Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании 39 520 101 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Проектного института "Мособлстройпроект" (далее - ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" ) с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 21 989 215 руб. 60 коп. , процентов 14 420 503 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО), Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между сторонами спора был заключен договор поручительства N 1337/П, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" по кредитному соглашению N 1337 от 15 июня 2005 года.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился в суд с настоящим иском, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика по договору поручительства N 133/П, доказана материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 15.06.05г. между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Банк) и ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 1337 о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. сроком погашения через 36 месяцев с даты вступления настоящего соглашения в силу (л.д.2-21, т.2).

В этот же день в обеспечение возврата кредита Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (Банк) и ОАО "Мособлтрастинвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 1337/П, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 15.06.05г. N 1337, заключенному между кредитором и должником (л.д.9-15, т.2).

Поскольку заемщиком обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и банковской комиссии не исполнены, истец как поручитель исполнил обязательства заемщика перед кредитором по вышеназванному кредитному договору.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 361, 365, 387, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что уплаченная ОАО "Мособлтрастинвест" сумма исполненного обязательства ГУП МО Проектный институт "Мособлстройпроект" перед ОАО Банк "ВТБ" в размере 21 989 215 руб. 60 коп. поручителю не возвращена. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 530 886 руб. 21коп.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручения N 1337/П от 15.06.2005 г.. поручителю известны условия кредитного договора, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 руб.; срок исполнения обязательства 36 месяцев с даты вступления в силу Кредитного соглашения; процентная ставка за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В соответствии с п.1.1 названного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Как видно из материалов дела, в период с 15.06.2005 по 16.06.2008 во исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению N 1337 ОАО "Мособлтрастинвест" были оплачены 300 000 руб. - основного долга, 326 767 308 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом, 26 198 руб. 23 коп. - неустойки, денежные средства перечисленные ОАО "Мособлтрастинвест" Банку внешней торговли (ОАО) частично были компенсированы истцу из средств бюджета Московской области, за исключением денежных средств в размере 21 989 215 руб. 60 коп.

Таким образом, поручитель, исполнив обязательства ответчика по кредитному соглашению от 15.06.05г. N 1337, приобрел право требования к заемщику в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в указанной выше сумме в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 вышеназванного Постановления).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 530 886 руб. 21коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44375/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич