Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5076/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-10424/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Филимонов А.А. по доверенности от 19.07.2011;

от инспекции: Язынина Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу А41-10424/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "СУ "Элстрой-98" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ "Элстрой-98" (далее - ООО "СУ "Элстрой-98", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-085 от 11.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27.700.940 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 21.840.133 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10.026.111 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.735.184 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3.261.672 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.927.512 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу А41-10424/09 заявление ООО "СУ "Элстрой-98" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г.Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ "Элстрой-98" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 85 от 25.09.2008 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-085 от 11.01.2009.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6.189.184 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 461 руб., всего налоговых санкций 6.189.645 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 27.700.940 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 21.840.133 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2.306 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10.026.111 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.735.184 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 11.087 руб.

ООО "СУ "Элстрой-98", не согласившись с данным решением, оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением от 06.03.2009 N 16-16/04449 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-085 от 11.01.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27.700.940 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 21.840.133 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10.026.111 руб. и по налога на добавленную стоимость в сумме 7.735.184 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3.261.672 руб. и по налога на добавленную стоимость в сумме 2.927.512 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-085 от 11.01.2009 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий".

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО "РусьИнвестСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, генеральным директором является Кириченко Олег Яковлевич. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "РусьИнвестСтрой" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 3 квартал 2006 г., операции по расчетному счету приостановлены 27.11.2006.

ООО "Меркурий" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, генеральным директором является Чипига Илья Михайлович. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Меркурий" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 3 квартал 2007.

ООО "НовиСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, генеральным директором является Анисимов Виталий Николаевич. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "НовиСтрой" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 2 квартал 2006 г.

ООО "Канрос Т" состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, генеральным директором является Степанов Станислав Евгеньевич. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Канрос Т" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 4 квартал 2005 г.

ООО "СК "Зодчий" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, генеральным директором является Тарасов Дмитрий Михайлович. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "СК "Зодчий" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 4 квартал 2007 г.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий", в том числе, по взаимоотношениям с ООО "СУ "Элстрой-98".

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральными директорами, подписывающими вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные документы, от ООО "РусьИнвестСтрой" является Кириченко О.Я., ООО "Меркурий" - Чипига И.М., ООО "НовиСтрой" - Анисимов В.Н., ООО "Канрос Т" - Степанов С.Е., ООО "СК "Зодчий" - Тарасов Д.М.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетелей генеральных директоров ООО "РусьИнвестСтрой" -Кириченко О.Я., ООО "Меркурий" - Чипига И.М., ООО "НовиСтрой" - Анисимова В.Н., ООО "Канрос Т" - Степанова С.Е., ООО "СК "Зодчий" - Тарасова Д.М.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены протоколы допросов:

- Кириченко О.Я. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "РусьИнвестСтрой", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал.

- Чипига И.М. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "Меркурий", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал.

- Анисимов В.Н. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "НовиСтрой", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал.

- Степанов С.Е. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "Канрос Т", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал.

- Тарасов Д.М. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "СК "Зодчий", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал.

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанные организации не имели управленческого и технического персонала, а также первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентами ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий" в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО "СУ "Элстрой-98", заключая с контрагентами ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий" договоры на оказание услуг, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий", в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проверив у ООО "РусьИнвестСтрой", ООО "Меркурий", ООО "НовиСтрой", ООО "Канрос Т", ООО "СК "Зодчий" учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проверив данные по официальному сайту налогового органа.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют управленческого и технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Ссылка налогового органа на то, что расчетные счета ООО "РусьИнвестСтрой" и ООО "Канрос Т" в настоящее время закрыты, не может являться доказательством формальности заключенных сделок, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия движения по расчетным счетам ООО "РусьИнвестСтрой" и ООО "Канрос Т" в период хозяйственных отношений с заявителем.

Довод налогового органа о том, что ООО "СУ "Элстрой-98" заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, превышающая заявленную в налоговых декларациях контрагентов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку полномочиями по проверке уплаты налогов в бюджет наделен исключительно налоговый орган и именно он несет ответственность за принятие необходимых мер к организациям-неплательщикам.

Ссылку инспекции на экспертные заключения N N 662, 663, 755, подтверждающие неисполнение лицом, значащимся руководителем, подписи на документах ООО "СК "Зодчий" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку указанные заключения, равно как и показания Тарасова Д.М., сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А41-10424/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина