Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6711/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6711/2011 Дело N А47-10764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-10764/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОНОС-Щит" (далее - ООО "ЧОП "ОНОС-Щит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2010 N 12-39/17361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 42 869 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 41 869 руб. (т. 1, л.д. 149-152).

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция просит решение от 26.04.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 2, л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание факт применения налоговым органом (при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта) смягчающих вину обстоятельств и установления размера санкции вдвое менее её максимального предела (с 85 738 руб. до 42 869 руб.); в ходе судебного разбирательства общество не заявляло о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств.

ООО "ЧОП "ОНОС-Щит" с доводами инспекции не согласилось и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик ссылается на положения статей 112, 114 Кодекса и утверждает, что при вынесении решения от 15.06.2010 N 12-39/17361 налоговым органом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а сумма штрафа (42 869 руб.) является несоразмерной последствиям совершённого правонарушения. Кроме того, общество обращает внимание апелляционного суда на изменения, внесённые федеральным законодателем в статью 119 НК РФ. В связи с этим, общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "ЧОП "ОНОС-Щит" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2010 N 12-39/17987 (т. 1, л.д. 14-16, 103-105) и вынесено решение от 15.06.2010 N12-39/17361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-13, 99-102). Указанным ненормативным правовым актом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 869 руб.

Основанием привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявителем нарушен срок представления налоговой декларации по НДС. Налоговая декларация за 4 квартал 2009 г., по мнению инспекции, должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20.01.2010, в то время как необходимые документы были представлены обществом 25.01.2010.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 26-30, 118-122). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции от 15.06.2010 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "ОНОС-Щит" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-33, 115-117).

Полагая, что решение налогового органа от 15.06.2010 N 12-39/17361 в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 42 869 руб. незаконно и нарушает его права, общество "ЧОП "ОНОС-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 7-9, 94).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для снижения санкции за совершённое обществом правонарушение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО "ЧОП "ОНОС-Щит" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (ч. 4 ст. 80 Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи) - взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В рассматриваемой ситуации общество привлечено к ответственности по причине нарушения срока предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2009 года - фактически необходимые документы были представлены в инспекцию 25.01.2010, то есть с нарушением срока на 5 календарных дней.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В то же время общество ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, на несоразмерность применённой налоговым органом санкции последствиям совершённого правонарушения.

Так, общество представило в налоговый орган пояснительную записку, из которой следует, что причиной несвоевременного исполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации явился технический сбой в работе компьютеров ООО "ЧОП "ОНОС-Щит". В подтверждение данного обстоятельства общество сослалось на справку от 12.05.2010, выданную индивидуальным предпринимателем Курушиным А.Г. (предприятие "Портал Сервис"), обслуживающим работу программы "1С: Предприятие 8" согласно договору от 01.01.2010 N 01 (т. 1, л.д. 17-20).

При рассмотрении материалов проверки инспекцией приняты во внимание смягчающие вину общества обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена вдвое, то есть с 85 738 руб. до 42 869 руб.

Однако снижение налоговым органом санкции за предусмотренное ч. 1 ст. 119 НК РФ правонарушение не является препятствием для снижения размера штрафа судом.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 и от 12.05.1998 разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, формальный характер совершённого обществом правонарушения, отсутствие негативных правовых последствий, фактическую и своевременную уплату сумм НДС в бюджет (т. 1, л.д. 41-43, 96-98), общеправовой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2010 в части взыскания штрафа в сумме 41 869 руб. (фактически: об уменьшении суммы штрафа до 1 000 руб.) следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-10764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов