Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-11667/09

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-30761/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С": не явились,

от должника - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-30761/2009,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" (ОГРН 1026605758850, ИНН 6664032850)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,

при участии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ЕКУГИ) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, литер С, оформленного письмом от 20.04.2009 N 02.12- 24-4455.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, литер С, оформленное письмом N 02.12- 24-4455 от 20.04.09, недействительным. При этом суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс-С" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.02.2010 арбитражным судом обществу "Стройкомплекс-С" был выдан исполнительный лист.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 65/4/17198/20/10.

15.04.2011 в арбитражный суд первой инстанции от ЕКУГИ поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Комитет с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление - удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ЕКУГИ, о доказанности данным лицом факта невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В частности, ЕКУГИ ссылается на то, что в настоящее время осуществляются мероприятия по формированию земельного участка под арендуемым обществом объектом недвижимости.

ООО "Стройкомплекс-С" направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

От взыскателя в арбитражный суд также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ООО "Стройкомплекс-С" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Комитет сослался на то, что в настоящее время осуществляются мероприятия по формированию земельного участка под арендуемым обществом объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления Комитета обстоятельства, арбитражный суд не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта, и пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

При этом судом принято во внимание то, что Комитетом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 на Комитет была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом указано, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 прошло более года, доказательств, подтверждающих исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Комитет уже допустил просрочку исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта за пределами установленного срока его исполнения является неправомерным, поскольку приведет к нарушению интересов взыскателя и не будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта установленный законом срок для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истек.

С учетом изложенного правомерен вывод Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости совершения предусмотренных положениями Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действий, на которые Комитет не может повлиять, оценены арбитражным судом как обстоятельства, не затрудняющие исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу правомерным.

Нарушений судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-30761/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин